17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 760/1774/24
провадження № 61-10382ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельников Денис Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельников Д. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року, повний текст якої складено
8 серпня 2025 року (вх. № 25146/0/220-25).
Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
4 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельников Д. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року, повний текст якої складено 8 серпня 2025 року (вх. № 27711/0/220-25).
Ухвалою Верховного суду від 15 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про відкликання касаційної скарги (вхідний № 25146/0/220-25).
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву про відстрочення сплати судового збору, яку зареєстровано 16 жовтня 2025 року.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу у новій редакції з доказами її надсилання відповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу
(вхідний № 25146/0/220-25) повернено заявнику; відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; продовжено заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги на п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, який заявник усунув.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 5 червня 2018 року
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18,
від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 8 лютого 2022 року
у справі № 755/12623/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17,
від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17, від 11 липня 2024 року
у справі № 990/156/23, від 30 вересня 2020 року у справі № 120/1407/19-а,
від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, від 11 липня 2024 року
у справі № 990/156/23, від 23 лютого 2020 року у справі № 925/186/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18,
від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 29 червня 2022 року
у справі № 477/874/19, від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельников Денис Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська