24 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/917/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
позивача - Пуга Я.Г.
відповідача - 1 - Черевко А.Є.
відповідача - 2 - Сербулов О.В.
третьої особи на стороні позивача - не з'явився
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий гідротехнічний підводний загін"
про відвід колегії суддів у складі Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/917/25
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий гідротехнічний підводний загін"
до 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
2. Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/917/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2025 з подальшою перервою до 24.12.2025.
У день судового засідання 24.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий гідротехнічний підводний загін" (далі - ТОВ "П'ятий гідротехнічний підводний загін", Позивач, Заявник) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/917/25.
Заява мотивована тим, що Заявник після аналізу наявних у ЄДРСР судових рішень прийшов до думки, що зазначена колегія суддів ухвалює у справах щодо подібних правовідносин нібито рішення не на користь позивача, відмовляючи у задоволенні касаційних скарг на рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позовних вимогах про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За доводами Заявника, колегія суддів у складі Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С. та Міщенка І.С. залишила без змін судові рішення про відмову у позовах, аналогічних позову у цій справі № 910/917/25, зокрема у справах № 909/890/23, № 922/563/22, № 910/431/23 та інших подібних.
На переконання Позивача, у вказаної колегії суддів вже сформована правова позиція у цій справі не на користь Заявника з огляду на раніше прийняті постанови, і це викликає його сумніви в неупередженості суддів. Як зазначає ТОВ "П'ятий гідротехнічний підводний загін", "наявність шаблонних рішень у минулому може призвести до небажання суду досліджувати унікальні обставини даної справи, що порушує право на справедливий суд та ставить під сумнів здатність суддів до переоцінки аргументів Позивача".
Наведеним Заявник обґрунтовує свої сумніви у об'єктивності та безсторонності колегії суддів та підстави для відводу.
Водночас Позивач не наводить рішень інших колегій суду касаційної інстанції, якими задоволено позови (або залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовів) у подібних/аналогічних справах.
Розглянувши доводи заяви ТОВ П'ятий гідротехнічний підводний загін" про відвід колегія суддів зазначає наступне.
Частинами третьою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Так відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного строку, проте обумовив виключність та винятковість такого випадку, а саме: коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.
Як вбачається з поданої керівником ТОВ "П'ятий гідротехнічний підводний загін" заяви про відвід колегії суддів, обставини, які, на думку Заявника, є підставою для такого відводу, могли та повинні були стати відомими йому з моменту оприлюднення в ЄДРСР постанов Верховного Суду від 02.10.2024, від 11.12.2024 та 13.03.2024 у зазначених ним справах.
Зважаючи на викладене та відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, Заявник мав подати заяву про відвід упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 26.11.2025 про відкриття касаційного провадження у справі, проте не пізніше 17.12.2025 (першого судового засідання).
Водночас заява про відвід колегії суддів подана лише 24.12.2025, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством. При цьому причини пропуску такого строку не обґрунтовані, клопотання про його поновлення/продовження відсутнє.
В такий спосіб, з урахуванням того, що Заявник мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід колегії суддів, відсутні підстави для визнання заяви поданою у визначені процесуальним законодавством строки.
У статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заяву про відвід колегії суддів подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, та не наведено існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу Заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/917/25.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий гідротехнічний підводний загін" про відвід колегії суддів у складі Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/917/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко