майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
17 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/850/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Мелько Л.М. - представник, довіреність від 18.06.2025, Думанський Т.З. -
інженер, довіреність від 01.08.2025 (приймав участь в судовому засіданні 19.11.2025)
від відповідача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - адвокат, ордер серії АМ №1144956 від
01.08.2025, Каленський О.С. - директор, витяг з ЄДР, Паламарчук Л.А. - спеціаліст,
трудовий договір від 01.10.2025 (приймала участь в судовому засіданні 19.11.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом: Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро"
про стягнення 230 936,00грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.11.2025 до 17.12.2025.
Процесуальні дії по справі.
Комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (далі - відповідач) про стягнення 230 936,00грн.
Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР залишено без руху на підставі статей 162, 164, 174 ГПК України.
08.07.2025 через систему "Електронний суд" від КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР надійшла заява від 08.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/850/25. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2025.
Ухвалою суду від 08.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 30.09.2025, позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо обставин справи та копію проектної документації на виконання умов договору №27/19 про закупівлю робіт від 27.10.2023.
Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/850/25 до судового розгляду по суті на 29.10.2025; викликано у судове засідання представника КП "Дрогобичтеплокомуненерго" ДМР для надання пояснень.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.11.2025 та представникам сторін запропоновано забезпечити участь в судовому засіданні 19.11.2025 спеціалістів (фахівців): відповідача - які проводили пусконалагоджувальні роботи за договором №27/19 від 27.10.2023 та включали їх обсяг до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року (п.90/1- 99/10 акту); позивача - які перевіряли проведення цих робіт та обсяг їх включення до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року (п.90/1-99/10 акту).
У судовому засіданні 19.11.2025 заслухано пояснення спеціалістів сторін щодо обсягу виконаних пусконалагоджувальних робіт за договором №27/19 від 27.10.2023 та обсягу їх включення до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.12.2025.
07.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "АРМ-Електро" надійшли письмові пояснення спеціаліста відповідача - Паламарчук Л.А., які були озвучені останньою в усному порядку у судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2025 при розгляді справи по суті підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; просила суд задовольнити позов.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
У судовому засіданні 17.12.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР, Західним офісом Держаудитслужби складено акт ревізії №131306-24/24 від 01.04.2025, у якому встановлено, що відповідачем зайво включено до акту №4 (форми КБ-2в) за серпень 2024 року до договору №27/19, який укладено між позивачем та відповідачем, пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00грн. Доводить, що такі дії відповідача свідчать про порушення ним п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанови з визначення вартості будівництва", ст.875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00грн, які оплачені КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР, як наслідок, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дрогобицької міської територіальної громади на суму 230 936,00грн (а.с.1-4).
Відповідач у відзиві від 01.08.2025 вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що акт за серпень 2024 року включає виключно роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла будівельну експертизу та має позитивний експертний звіт. Акт та довідка підписані уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені їх печатками. Згідно акту відповідач передав, а позивач прийняв підрядні роботи без жодних зауважень щодо їх якості, кількості, ціни. Відповідно, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акт та довідка свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі. Вказує, що акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто такий акт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Посилаючись на наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.125-127).
Позивач у додаткових поясненнях від 25.09.2025 вказує, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року зайво включені пусконалагоджувальні роботи на сторінці 9 в пунктах (номерах) 91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 та на сторінці 10 в пунктах II,VI,VII, ХІ, які також задекларовані в пункті 189 локального кошторису та акті приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2024 року до договору №12/11/2024 від 27.11.2024 (а.с.140-141).
Відповідач у заяві від 28.09.2025 доводить, що роботи, зазначені у акті 2, не дублюють види робіт, які вказані в акті 1. Роботи, зазначені сторінці 9 в пунктах (номерах) 91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 та на сторінці 10 в пунктах II, VI, VII, XI) акту 1 не задекларовані у пункті (номері) 189 акту 2. Відповідно, у відповідача відсутні підстави заявляти даний позов (а.с.194-195).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
27.10.2023 між КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (підрядник) укладено договір №27/19 про закупівлю робіт "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція" (а.с.8-13).
Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору виконати наступні роботи: "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція", а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що підрядник виконує передбачені умовами цього договору роботи, якість яких повинна відповідати умовам КНУ "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, а також державним стандартам, будівельним нормам і правилам, інших нормативних документів, проектно-кошторисній документації і цьому договору.
Відповідно до п.1.3 договору, кількість та обсяг робіт - 1 робота, склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено згідно із проектно-кошторисною документацією та даним договором.
Підрядник зобов'язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до договору) до 31.01.2024 (п.2.1 договору).
Згідно п.3.1 договору, загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни комплексу робіт. Ціна договору становить 21 979 492,92грн, в т.ч. ПДВ. З них у 2023 році - 10 000 000,00грн в т.ч. ПДВ, у 2024 році - 11 979 492,92грн в т.ч. ПДВ. Вид договірної ціни - тверда. Договірна ціна, складена відповідно до пропозиції підрядника є невід'ємною частиною цього договору.
У відповідності до п.3.3 договору, структура договірної ціни є твердою і визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162 та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, із змінами, в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами конкурсних торгів.
Відповідно до п.3.4 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок (КБ-3) з відстрочкою платежу до 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, за наявності фінансування.
Джерело фінансування - кошти бюджету Дрогобицької міської територіальної громади (п.3.5 договору).
Забезпечення робіт проектною документацією, відповідно до п.7.1 договору, її погодження за потреби з державними органами та органами місцевого самоврядування, здійснюється замовником.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації її розробником.
Згідно п.12.3 договору, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".
Відповідно до п.18.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024.
У відповідності до п.18.4 договору, невід'ємною частиною цього договору є додатки у складі: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, календарний план-графік фінансування робіт.
Договір №27/19 від 27.10.2023 підписаний представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками.
ПП "Інкомпроект" розроблено кошторисну документацію по проекту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", якою передбачено, у тому числі, здійснення пусконалагоджувальних робіт, згідно кошторису №02-001-005 (а.с.184-190).
ТОВ "Евроекспертиза" за результатом розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", яка розроблена ПП "Інкомпроект", складено експертний звіт №2348/23 від 07.08.2023 (позитивний) (а.с.130-134).
Наказом КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР №90 від 03.08.2023 затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива" в сумі 22 661 656,00грн (а.с.53-54).
До договору №27/19 від 27.10.2023 між сторонами укладено додаткові угоди, а саме: №1 від 30.10.2023, №2 від 27.12.2023, №3 від 13.03.2024, №4 від 05.04.2024, №6 від 27.05.2024, №7 від 31.07.2024, №8 від 22.10.2024, якими вносились зміни до терміну виконання робіт та у графік фінансування робіт (на звороті а.с.13-20).
Так, додатковою угодою №8 від 22.10.2024 внесено зміни до пункту 3.1 договору та визначено, що загальна вартість договору становить 20 479 539,12грн, в т.ч. ПДВ.
Договірна ціна є додатком №1 до договору (на звороті а.с.21-23). Календарний графік виконання робіт є додатком №2 до договору (на звороті а.с.23-28). Локальний кошторис є додатком №3 до договору (а.с.29-43). Підсумкова відомість ресурсів (на звороті а.с.43-52). Календарний план-графік фінансування робіт є додатком №4 до договору (на звороті а.с.52).
14.08.2024 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023 на загальну суму 1 242 878,35грн (з ПДВ) (а.с.60).
Відповідно до акту №4 (форми №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року до договору №27/19 від 27.10.2023 загальна вартість виконаних робіт складає 1 242 878,35грн (на звороті а.с.60-65).
Довідка форми №КБ-3 та акт форми №КБ-2в за серпень 2024 року підписані обома сторонами без приміток та зауважень.
27.11.2024 між КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР (замовник) та ТОВ "АРМ-Електро" (підрядник) укладено договір №12/11/2024, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору виконати наступні роботи: "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива". Коригування за кодом ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45454000 - 4 - Реконструкція", а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.144-150).
До договору №12/11/2024 від 27.11.2025 сторонами підписано:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за грудень 2024 року на загальну суму 1 416 488,40грн (а.с.175);
- акт №1 від 11.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2024 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 1 416 488,40грн (на звороті а.с.175-183).
Західним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 складено акт №131306-24/24 від 01.04.2025 (а.с.69-74).
У акті ревізії №131306-24/24 від 01.04.2025 вказано, що ТОВ "АРМ-Електро" до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року по договору №27/19 на суму 1 242 878,35грн (з ПДВ) окрім РЕКН КП7-2-1 на пусконалагоджувальні роботи зазначених котлів, включені інші РЕКН, а саме: КП 1-42-1 схема розведення три провідної системи. Схема розведення з кількістю панелей до 2 - 2 схеми; КП 1-74-2 механізми, пов'язані між собою безперервним регулюванням і взаємоконтролем режимів роботи. Агрегат, що включає в себе механізми в кількості до 5 шт. - 4 комплекти; КП1-46-1 електричні машини електроприводів. Інші електричні машини. Електродвигун змінного струму, напруга до 1 кВ однофазний - 2 шт.; КП 1-54-3 елементи системи автоматичного управління і регулювання. Функціональна група управління релейно-контакторна з загальним числом зовнішніх блокувальних зв'язків до 10 - 2 шт.; КП1-58-1 схеми сигналізації. Схеми збору і реалізації сигналів інформації пристроїв захисту, автоматики електричних і технологічних режимів - 10 сигналів; КП2-1-1 вимірювальні перетворювачі з природним вихідним сигналом (термоперетворювач опору, перетворювач теплоенергетичний, пристрій що звужує) - 6 шт.; КП2-1-3 вимірювальні перетворювачі з дискретним вихідним сигналом (сигналізатор, датчик - реле і т.п.) - 4 шт.; КП2-11-1 елементи програмно - логічного керування, модуль мікропроцесорного контролю - 2 шт.; КП2-16-1 система дистанційного управління виконавчим механізмом регулюючого органа - 10 систем.
Враховуючи, що відповідно до ресурсно-елементно кошторисної норми КП7-2-1 "Котел, що працює на твердому паливі з топкою механічною, напівавтоматичною без пароперегрівача, паропродуктивність до 1 т/год" виконано повний комплекс пусконалагоджувальних робіт 2 котлів, підрядною організацією ТОВ "АРМ-Електро" до акту КБ-2в №1 за грудень 2024 року безпідставно включені РЕКН на виконання інших пусконалагоджувальних робіт.
Таким чином, в порушення п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанови з визначення вартості будівництва", ст.875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ТОВ "АРМ-Електро" зайво включено до акту КБ-2в №4 за серпень 2024 року по договору №27/19 на суму 1 242 878,35грн, пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00грн, які оплачені КП "Дрогобичтеплоенерго" та як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дрогобицької міської територіальної громади на вказану суму.
Західним офісом Держаудитслужби складено та направлено позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства №131306-14/2759-2025 від 11.04.2025, якою зобов'язано позивача забезпечити відшкодування на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" шкоди (збитків), внаслідок завищення ТОВ "АРМ-Електро" вартості виконаних робіт та наданих послуг на суму на суму 230 936,00грн (а.с.76-77).
Позивач листом №370 від 16.04.2025 звернувся до відповідача, у якому повідомив про виявлені ревізією порушення, у зв'язку з чим просив підрядника повернути кошти у розмірі 230 936,00грн на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР (а.с.78).
ТОВ "АРМ-Електро" у листі №180425/3 від 18.04.2025 просило позивача надіслати їм розрахунок завищення вартості виконаних робіт по об'єкту для його вивчення та надання пояснень (а.с.79).
КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР листом №470 від 05.05.2025 направило відповідачу лист Західного офісу Держаудитслужби від 11.04.2025 №14/2759-2025 (а.с.80).
У відповідь, ТОВ "АРМ-Електро" у листі №17062025 від 17.06.2025 зазначило, що обсяг і вартість пусконалагоджувальних робіт є таким, що повністю відповідає проектно-кошторисній документації; підтверджені актами виконаних робіт, технічними звітами і виконавчою документацією; обґрунтовані з технічної та правової точки зору; не можуть бути підставою для перегляду без висновку компетентного експертного або судового органу (а.с.81-82).
У зв'язку з тим, що відповідач відмовився повернути позивачу грошові кошти у розмірі 230 936,00грн за договором №27/19 про закупівлю робіт "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР звернулося до суду з даним позовом.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Предметом позову у даній справі є вимоги стягнення з відповідача завищеної вартості робіт у розмірі 230 936,00грн за договором №27/19 від 27.10.2025. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР, складено акт ревізії, яким встановлено, що відповідачем зайво включено до акту КБ-2в за серпень 2024 року, пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 230 936,00грн.
Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами частини 1 статті 509 ЦК, України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.
Як встановлено судом, між КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР (замовник) та ТОВ "АРМ-Електро" (підрядник) укладено договір №27/19 від 27.10.2023, відповідно до п.1.1 якого, позивач доручив, а відповідач зобов'язався у відповідності до умов договору виконати наступні роботи: "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", а позивач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За змістом статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).
Згідно п.12.3 договору, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".
На виконання умов договору №27/19 від 27.10.2023, відповідач у серпні 2024 року виконав роботи на загальну суму 1 242 878,35грн, що підтверджується актом форми №КБ-2в №4 від 14.08.2024 за серпень 2024 року та довідкою форми №КБ-3 (а.с.60-65).
Вказані акт та довідка підписані та скріплені печатками сторін без заперечень та зауважень.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації її розробником.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №4 за серпень 2024 року, у тому числі, підписаний особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду.
Натомість, Західним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача складено акт №131306-24/24 від 01.04.2025, у якому вказано, що ТОВ "АРМ-Електро" в порушення п.6.2 "Кошторисні норми України. Настанови з визначення вартості будівництва", ст.875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зайво включено до акту форми КБ-2в №4 за серпень 2024 року на суму загальну суму 1 242 878,35грн, пусконалагоджувальні роботи, що призвело до завищення вартості робіт на суму 230 936,00грн, які оплачені КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР та як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Дрогобицької міської територіальної громади на вказану суму.
Зайво включеними, за доводами позивача, є пусконалагоджувальні роботи, які відображені у акті №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на сторінці 9 в пунктах 91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 та на сторінці 10 в пунктах II,VI,VII, ХІ, які також задекларовані в пункті 189 локального кошторису та акті приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2024 року до договору №12/11/2024 від 27.11.2024 (а.с.140-141).
За приписами статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Забезпечення робіт проектною документацією, відповідно до п.7.1 договору, її погодження за потреби з державними органами та органами місцевого самоврядування, здійснюється замовником.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Інкомпроект" розроблено кошторисну документацію по проекту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", якою передбачено, у тому числі, здійснення пусконалагоджувальних робіт, згідно кошторису №02-001-005 (а.с.184-190).
Так, згідно локального кошторису №02-001-005 на пусконалагоджувальні роботи, кошторисною документацією передбачено роботи та витрати (а.с.189):
- КП7-2-1 котел, що працює на твердому паливі з топкою механічною, напівмеханічною без пароперегрівача, паропродуктивність до 1 т/год (1 котел);
- КП1-42-1 схема розведення трипровідної системи. Схема розведення з кількістю кількістю панелей (шаф, комірок) до 2 (2 схеми);
- КП1-74-2 механізми, пов'язані між собою безперервним регулюванням і взаємоконтролем режимів роботи. Агрегат, що включає в себе механізми в кількості до 5 шт. (4 комплекти);
- КП1-46-1 електричні машини електроприводів. Інші електричні машини. Електродвигун змінного струму, напруга до 1 кВ однофазний (2 шт.);
- КП1-54-3 елементи системи автоматичного управління і регулювання. Функціональна група управління релейно-контакторна з загальним числом зовнішніх блокувальних зв'язків до 10 (2 шт.);
- КП1-58-1 схеми сигналізації. Схеми збору і реалізації сигналів інформації пристроїв захисту, автоматики електричних і технологічних режимів (10 сигналів);
- КП2-1-1 вимірювальні перетворювачі з природним вихідним сигналом (термоперетворювач опору, перетворювач теплоенергетичний, пристрій що звужує) - (6 шт.);
- КП2-1-3 вимірювальні перетворювачі з дискретним вихідним сигналом (сигналізатор, датчик-реле і т.п.) (4 шт.);
- КП2-11-1 елементи програмно-логічного керування, модуль мікропроцесорного контролю (2 шт.);
- КП2-16-1 система дистанційного управління виконавчим механізмом регулюючого органа - (10 систем).
ТОВ "Евроекспертиза" за результатом розгляду вищевказаної проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива", складено позитивний експертний звіт №2348/23 від 07.08.2023 (а.с.130-134).
Наказом КП "Дрогобичтеплоенерго" ДМР №90 від 03.08.2023 затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива" у загальному розмірі 22 661 656,00грн (а.с.53-54).
Дослідивши акт №4 виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023, господарський суд встановив, що обсяг зазначених у пунктах №91/2, 92/3, 93/4, 94/5, 95/6, 96/7, 97/8, 98/9, 99/10 акту у повному обсязі відповідає локальному кошторису №02-001-005 на пусконалагоджувальні роботи, який міститься у затвердженій кошторисній документації.
Матеріали справи свідчать, що під час прийняття робіт у позивача, як замовника, не виникло будь-яких претензій щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт, що могло бути підставою для відмови від підписання актів. При цьому, обсяг виконаних пусконалагоджувальних робіт повністю відповідає проектній документації, яка отримала позитивний експертний звіт та була затверджена самим позивачем.
Таким чином, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Посилання позивача на те, що роботи, які значені у акті №КБ-2в за серпень 2024 року до договору №27/10 від 27.10.2023 та акті №КБ-2в за грудень 2024 року до договору №12/11/2024 від 27.11.2024 частково дублюються, що свідчить про завищення вартості робіт за договором №27/10 від 27.10.2023 суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено два договори: №27/10 від 27.10.2023 та №12/11/2024 від 27.11.2024. Предметом договорів є "Реконструкція котельні на вул. Куліша 8 в м. Стебник з встановленням котлів на альтернативних видах палива". Проектами передбачено реконструкцію існуючої котельні із встановленням 2-х котлів та автоматизованою системою механічної подачі палива типу "Рухома підлога", яка є ключовим функціональним елементом усієї котельні.
По вищевказаних договорах відповідачем виконано, а позивачем прийнято наступні роботи:
- монтаж котлів КВТ-1500 МА у кількості - 2 шт.;
- пусконалагоджувальні роботи на 2 котла виконано у 2 етапи: у серпні 2024 року (акт за серпень 2024 року п.90/1 КП7-2-1 у кількості - 1 котел та комплекс функціонування котельні); пусконалагоджування котла №2 було проведено другим етапом у грудні 2024 року (акт за грудень 2024 року п.189 КП7-2-1 у кількості 1 котел).
Згідно пояснень директора відповідача в котельні по вул.Куліша 8 в м. Стебник було встановлено два котли. ТОВ "АРМ-Електро" здійснювало реконструкцію котельні шляхом додаткового встановлення ще двох котлів шляхом врізки в діючу систему з автоматизованою системою механічної подачі палива типу "Рухома підлога", яка є ключовим функціональним елементом усієї котельні. Це високотехнологічний процес, що взаємодіє між собою - котлами, пальниками, системою автоматики та безпеки, системами транспортування та системою золовиведення. Вказав, що ТОВ "АРМ-Електро" обидва котли встановили у квітні 2024 року. Однак, один з них був підключений і пусконалагоджувальні роботи по ньому були проведені у серпні 2024, тоді ж була проведена пусконаладка теплотехнічного та електромеханічного обладнання, а пусконаладка другого котла була проведена у грудні 2024 року. Тому вважає, що жодного задвоєння пусконалагоджувальних робіт не було і не могло бути.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що встановлення 2 (двох) котлів ТОВ "АРМ-Електро" відбулося у квітні 2024 року, однак вважає, що пусконаладка котла є комплексом, і в акті приймання виконаних будівельних робіт вона має бути вказана одним пунктом - КП7-2-1.
Досліджуючи виконані відповідачем пусконалагоджувальні роботи на предмет їх подвійного включення в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, господарський суд встановив таке.
Пусконалагоджувальні роботи КП7-2-1 відноситься до Збірника 7 "Теплоенергетичне устаткування", затвердженого наказом Міністерства розвитку громад на території України №374 від 31.12.2021. Відповідно до технічної частини цього збірника п.1.1 КНУ РЕКНпн, роботи КП7-2-1 необхідні для визначення потреби у витратах праці при виконанні робіт пусконалагоджувальних робіт по теплоенергетичному устаткуванню. КП7-2-1 розраховані виключно на комплекс пусконалагоджувальних робіт по теплоенергетичному устаткуванню, переоснащенню будинків, споруд, і виконують ці пусконалагоджувальні роботи фахівці з опалювальних систем. Ці фахівці виконують підключення, пусконалагоджувальні роботи та обслуговування, вони мають відповідні знання та дозвіл. Вказані роботи відповідачем відображені у п.90/1 акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року.
Пусконалагоджувальні роботи КП1-42-1, КП1-74-2, КП1-46-1, КП1-54-3, КП1-58-1 відносяться до Збірника 1 "Електротехнічні пристрої", затвердженого наказом Міністерства розвитку громад на території України №374 від 31.12.2021. Відповідно до технічної частини цього збірника п.1.1 КНУ РЕКНпн, роботи КП1-42-1, КП1-74-2, КП1-46-1, КП1-54-3, КП1-58-1 необхідні для визначення потреби у витратах праці при виконанні робіт пусконалагоджувальних робіт в електротехнічних пристроях. Спеціальність охоплює виробництво, передачу та споживання електроенергії, а також роботу з електротехнічними системами, пусконалагоджувальні роботи та обслуговування, вони мають, відповідні знання та дозвіл. Вказані роботи відповідачем відображені у п.91/2 - 95/6 акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року.
Пусконалагоджувальні роботи КП2-1-1, КП2-1-3, КП2-11-1, КП2-16-1 відносяться до Збірника 2 "Автоматизовані системи управління", затвердженого наказом Міністерства розвитку громад на території України №374 від 31.12.2021. Відповідно до технічної частини цього збірника п.1.1 КНУ РЕКНпн, роботи КП2-1-1, КП2-1-3, КП2-11-1, КП2-16-1 розраховані на комплекс пусконалагоджувальних робіт автоматизованих систем управління і виконують ці пусконалагоджувальні роботи фахівці інженери з автоматизації, інженери АСУТП (автоматизованих систем управління технологічними процесами). Його основні завдання: проектування, впровадження, пусконалагодження та обслуговування таких систем, що дозволяє автоматизувати виробничі процеси, віддалено контролювати обладнання та підвищувати ефективність виробництва. Вказані роботи відповідачем відображені у п.96/7-99/10 акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року.
Отже, у серпні 2024 року підрядником здійснено процес пусконалагоджувальних робіт теплоенергетичного устаткування лише щодо котла №1, а також пусконалагоджувальні електротехнічні роботи та комплекс автоматизації систем управління по функціонуванню котельні, що відображено в акті виконаних робіт за серпень 2024 з чітким розмежуванням окремого виду таких робіт, що узгоджується з проектною документацією та відповідає чинному законодавству. Пусконалагоджувальні роботи теплоенергетичного устаткування котла №2 здійснено відповідачем у грудні 2024 року, про що свідчить підписаний акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024, складений та підписаний сторонами на виконання умов договору №12/11/2024 від 27.11.2024. Таким чином, судом не встановлено подвійне включення відповідачем одних і тих же пусконалогоджувальних робіт до акту приймання передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2024 по договору №27/19 від 27.10. 2023.
Матеріали даної справи не містять доказів, які підтверджують факт оплати позивачем на користь відповідача виконаних робіт, однак даний факт сторонами не заперечується.
Відтак кошти, які позивач заявляє до стягнення з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, отримані останнім як оплата за належне виконання робіт за договором підряду, а тому такі кошти набуті за наявності правової підстави договору.
Посилання позивача на акт ревізії його фінансово-господарської діяльності, як на підставу для стягнення зазначених коштів, відхиляється господарським судом з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 10 цього ж Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Положенням визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 3 Порядку визначено, що акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Таким чином, акт ревізії (перевірки, аудиту) це документ про результати проведеної ревізії (перевірки, аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто, укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Отже, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії, у даному випадку, фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності, сам по собі, не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Підсумовуючи викладене, суд резюмує, що акт ревізії не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги виключно актом ревізії і не наводить жодного пункту договору, який фактично порушив відповідач, як своє договірне зобов'язання. Також позивач не надав доказів того, що відповідач вийшов за межі погодженої сторонами договірної ціни виконання робіт, а також, що виконані роботи не відповідають умовам договору.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" про стягнення 230 936,00грн, задоволенню не підлягають.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 3 464,04грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №975 від 25.06.2025 (т.1, а.с.7).
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, згідно статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 26.12.25
Суддя Кравець С.Г.
Надіслати:
1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,
2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.