Постанова від 16.12.2025 по справі 908/1634/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1634/24(908/2316/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай»

до відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 088 549,56 грн.

в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Менелай» в межах справи № 908/1634/24 про своє банкрутство звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі розмірі 390 275 (триста дев'яносто тисяч двісті сімдесят п'ять) доларів США 22 центи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24(908/2316/24):

- позов задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) заборгованість у розмірі 390 275 (триста дев'яносто тисяч двісті сімдесят п'ять) доларів США 22 центи;

- стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313131206083008513) 241 328 (двісті сорок одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує наступне:

- судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання, що призвело до розгляду справи за відсутності відповідача та неможливості реалізації останнім своїх процесуальних прав;

- судом не надано належної оцінки, поданому позивачем розрахунку боргу, який містить арифметичні невідповідності та суперечності з іншими матеріалами справи, а також не підтверджений належними та допустимими доказами;

- судом не надано належної оцінки, поданим позивачем доказам на підтвердження здійснення відповідачем у 2021р. платежів у рахунок погашення спірної заборгованості, які є підробленими та не відповідають дійсності, оскільки відповідачем жодних платежів не здійснювалося та не могло здійснюватися;

- судом не враховані преюдиціальні обставини, що встановлені у рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/5717/15 від 25.11.2025р., яким відмовлено в позові АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення тієї ж самої заборгованості та не застосовано до вимог позивача позовної давності;

- судом не врахована відсутність у справі належних та допустимих доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 від АТ КБ «Надра» до ТОВ «Менелай»;

- судом не надано оцінки обставинам, які свідчать про зловживання ТОВ «Менелай» процесуальними правами та не виконання вимог ГПК України при зверненні з даними позовом до господарського суду, зокрема щодо сплати судового збору.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України, ПАТ «Айбокс Банк», Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Менелай» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р. поновлено строк подання апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 задоволено та відстрочено сплату судового збору у сумі 361 992,36 грн. за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) за результатами апеляційного перегляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24), зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24(908/2316/24), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.07.2025р.

Керуюча санацією боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечувала, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на належне повідомлення судом апелянта про розгляд справи та не подання останнім заперечень проти позову у суді першої інстанції.

Також, вказує про доведення позивачем поданими доказами обгрунтованості позовних вимог та відсутність підстав для застосування до них позовної давності, зокрема через її не заявлення відповідачем в суді першої інстанції.

Відповідачем було подано відповідь на відзив ТОВ «Менелай», доводи якого переважно повторюють доводи апеляційної скарги, а також заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

Крім цього, 21.07.2025р. апелянтом подані клопотання про витребування доказів від ПАТ «Айбокс Банк» і ТОВ «Пейбокс» та про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу керуючої санацією боржника - арбітражного керуючого Венської О.О. через його подання з пропуском встановленого апеляційним судом строку.

В судовому засіданні 21.07.2025р. по справі оголошено перерву до 14.10.2025р.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 14.10.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.12.2025р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Керуюча санацією боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов'язковою, а неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у цій справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2007 року між ВАТ КБ “Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 74/П/05/2007-840, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу кредит у іноземній валюті у розмірі 400 000,00 дол. США строком до 05 травня 2017 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 14,49 % річних.

Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним.

Підпунктами 3.3.1.-3.3.3. Кредитного договору встановлено, що Відповідач зобов'язується щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 6693 доларів США.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ “Надра» та ТОВ ФК “Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК “Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра» та договорами забезпечення.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК “Дніпрофінансгруп» та ТОВ “Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ “Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра» та договорами забезпечення.

27 травня 2024 року між ТОВ “Брайт Інвестмент» та ТОВ “Менелай» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги № 27052024-6С. За умовами даного Договору ТОВ “Менелай» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра» та договорами забезпечення.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України, визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Відтак, внаслідок укладення вищенаведених договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з Кредитного договору № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007, та до ТОВ “Менелай» перейшло право вимоги АТ КБ “Надра» до ОСОБА_1 .

Реалізуючи своє право кредитора за Кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007р. ТОВ “Менелай» пред'явило у межах справи про банкрутство позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 390 275 (триста дев'яносто тисяч двісті сімдесят п'ять) доларів США 22 центи.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 26.08.2024 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 566 843 доларів США 50 центів, що в еквіваленті станом на день складання розрахунку складає 23 367 329,82 грн. (курс НБУ 41,2236 грн.) яка складається з: заборгованості за кредитом - 390 275,22 доларів США, заборгованості за відсотками - 120 489,06 доларів США, заборгованості по сплаті комісії - 56 079,22 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів сплати вказаної суми, а ні позивачу, а ні первісному кредитору до суду не подав, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсягу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим.

Так, апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що у травні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Турборемонт» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007р. в розмірі 862 109,63 долари США (8 790 500,84грн.), яка складається із:

- непогашеного кредиту у розмірі 390 275,22 долари США (3 979 441,28 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплачених відсотків у розмірі 355 960,71 долари США (3 629 553,38 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 46 484,15 доларів США (473 975,64 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 40 000,00 доларів США (407 860,00 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 29 289,55 доларів США (299 670,55 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2024р. у справі № 2/756/5717/15 (унікальний № 756/6100/14-Ц), яке набуло законної сили, в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Турборемонт» було відмовлено.

Такими чином, судом вже розглядався та був вирішений по суті спір між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого у спірних правовідносинах є ТОВ «Менелай», та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007р. в розмірі 390 275,22 долари США з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення отриманих коштів за вказаним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду по суті даної справи, провадження в якій підлягає закриттю в силу п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що розгляд справи відбувся в суді першої інстанції без участі відповідача внаслідок його неналежного повідомлення про розгляд справи, що обумовило неможливість реалізації останнім своїх процесуальних прав, зокрема поданні відзиву на позов та доказів в обгрунтування заперечень, які згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було направлено на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.09.2024р., яка була повернута органом зв'язку із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою. Доказів направлення відповідачу ухвали від 24.09.2024р. про відкладення судового засідання на 24.10.2024р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу за його місцем проживання, в порядку, визначеному процесуальним законом, не було вручено ухвалу суду про призначення судового засідання у справі на 24.10.2024р., у якому і було ухвалене оскаржуване рішення, що свідчить про не повідомлення останнього про розгляд справи та в силу п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) скасуванню, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, адже вони не впливають на результат розгляду справи, яка не підлягає вирішенню по суті спору, як і клопотання відповідача про витребування доказів та про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу керуючої санацією боржника - арбітражного керуючого Венської О.О.

Також, виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, яким є закриття провадження у справі, та приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд не вирішує питання про розподіл сум судового збору, сплату якого було відстрочено судами, як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024р. у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) - скасувати.

Провадження у справі № 908/1634/24 (908/2316/24) - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін