Ухвала від 26.12.2025 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/169/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Київ, (вх.№2672 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25 (суддя Величко Н.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 24.11.2025) за результатами розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання кредиторських вимог в розмірі 402998263,58грн. в порядку ст. 45 КУзПБ (вх. № 2406/25 від 16.04.2025)

за заявою: ОСОБА_1 , Донецька область, м.Покровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське», Донецька область, м.Краматорськ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (№ 75623 від 26.03.2025).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС-СХІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 залишено без змін.

16.04.2025 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до господарського суду Донецької області заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 402998263,58грн. та 6056,00грн. відшкодування сплаченого судового збору (вх.№ 2406/25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25 відмовлено у визнанні грошових вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі 402998263,58грн. та 6056,00грн. судового збору (вх. № 2406/25 від 16.04.2025).

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП в сумі основного боргу 104730414,39грн. та неузгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі 298267849,19грн. та витрати понесені за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00грн.; зобов'язати арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/169/25; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.12.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 залишено апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду..

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.12.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25 (вх.№ 14844).

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким є день вручення йому відповідного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 17.11.2025, повний текст якої складено - 24.11.2025, копію ухвали отримано скаржником 24.11.2025 о 19:54 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (ухвали суду першої інстанції)

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.2025 розпочався 26.11.2025 та закінчився 05.12.2025.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 12.12.2025, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.11.2025, апелянт посилається на те, що у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, внаслідок значних пошкоджень «Теплових енергетичних підстанцій» у м. Києві за вказівкою НЕК «Укренерго» застосовані екстрені відключення енергопостачання та додатково встановлені графік відключень енергопостання у всіх районах міста Києва. Адреса знаходження апелянта, а саме: 02068, м. Київ, вул. Кошиця 3 (яка відноситься до черги відключень світла - 4.1) не стала виключенням для запровадження зазначених відключень, що продовжуються станом на момент подання відповідної апеляційної скарги та мають систематичний характер.

Вказана інформація підтверджується графіком відключень світла з сайту ДТЕК за період з 26.12.2025 по 12.12.2025, копія якого додана до заяви про усунення недоліків.

За наведених обставин, фактично майже 40% робочого часу на підприємстві апелянта було відсутнє світло, що у свою чергу наклало додаткове навантаження на працівників підрозділу супроводження судових спорів Міжрегіонального управління, адже напередодні був звільнений один з працівників вказаного підрозділу, а інший перебуває у декретній відпустці, а тому навіть станом на сьогоднішній день виконує всю роботу з супроводження судових справ фактично 1 працівник.

В той же час, на супроводженні підрозділу з супроводження судових спорів знаходиться більше 200 судових справ та виконання контроль завдань та доручень ДПС України та інших функцій відповідно до посадової інструкції вказаного підрозділу, також майже щодня у місті Києві оголошують повітряні тривоги, які змушують працівників Міжрегіонального управління залишати приміщення та йти до укриття до закінчення повітряної тривоги, що в свою чергу додатково зменшує робочий час.

З огляду на вищевикладене, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження було пропущено виключно з поважних причин, а саме з причин, що не залежали від його та мали об'єктивну непереборну силу та систематичність.

Судова колегія зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2025 у справі №905/169/25.

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.Призначити справу до розгляду на "11" лютого 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий