25 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/4423/21
провадження № 22-ц/4809/1579/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря - Бойко В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Кропивницька міська рада,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 червня 2025 року у складі судді Варакіної Н. Б. і
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила виділити їй із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у користування частку земельної ділянки, що відповідає 1/3 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель за вказаною адресою та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Позовна заява мотивована тим, що 01.10.2014 позивачем було придбано 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок, не приватизована.
Власником 2/3 частини зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_2 , а виділ часток між співвласниками вказаного домоволодіння в натурі не проводився.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з метою встановлення порядку користування та володіння земельною ділянкою, на якій розташований належний сторонам на праві часткової власності будинок, проте, на вказані звернення відповіді від ОСОБА_2 не отримала, а тому звернулась до суду з відповідним позовом.
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення у користування земельної ділянки відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не порушувала права позивача щодо виділення земельної ділянки у користування.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року за клопотанням сторони позивача призначено судову земельно-технічну експертизу та в подальшому виконавцем висновку судовим експертом КВ КНДІСЕ Таран А. С. надано до суду першої інстанції висновок експерта від 18.08.2022 № 1103/22-27 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній справі.
Оскільки у вказаному висновку експерт не надав вичерпних відповідей на всі поставлені судом першої інстанції питання, а також ним взагалі не досліджено та залишено без уваги наявність доказів, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, позивач зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проте, ухвалою суду в його задоволенні було відмовлено через відсутність належних доказів необґрунтованості чи суперечності висновку експерта з іншими матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача адвоката Антонова А. А., який підтримав доводи клопотання, та думку представника відповідача адвоката Романюк О. В., яка заперечувала проти доводів клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно вимог частини першої статті 103 ЦПК України призначається у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Матеріалами справи підтверджується, що фактично предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що перебуває у спільній частковій власності сторін (том 1 а. с. 1-6).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.
У справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878,0 кв. м. та в'їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
2) Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
3) Чи є технічна можливість окремого в'їзду відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування для кожного із співвласників домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або залишити в спільне користування?
4) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та/або за побажанням співвласників (том 1 а. с. 102-103).
На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов висновок експерта судової земельно-технічної експертизи від 18.08.2022 № 1103/22-27, в якому запропоновано на розгляд суду два варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 876 кв. м. по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, а на інші питання суду, постановлені в ухвалі про призначення експертизи експерт зазначив, що надати відповіді не вбачається можливим (том 1 а. с. 168-201).
Після ознайомлення із зазначеним експертним висновком позивачем на підставі ст. 113 ЦПК України було подано клопотання про витребування доказів та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (том 1 а. с. 217-226).
Проте, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не надав доказів того, що висновок експерта необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (том 1 а. с. 232-233).
Враховуючи викладене, оскільки експертний висновок від 18.08.2022 № 1103/22-27 не містить вичерпних відповідей на порушені перед ним судом першої інстанції питання, що не дає можливості вирішити спір у даній справі, а поставлені на вирішення експертизи питання потребують спеціальних знань, з метою забезпечення права позивача на отримання належної можливості забезпечити виконання обов'язку доведення обставин, покладених в основу позиції в суді, для забезпечення можливості повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі суд вважає, що клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
З огляду на викладене, на час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у користування земельної ділянки повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878,0 кв. м. та в'їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових актів?
2.Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
3.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878,0 кв. м., а також вхід та в'їзд до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та/або вимогам нормативно-правових актів?
4.Чи є технічна можливість окремого входу та в'їзду відповідно до вимог нормативно-правових актів для кожного із співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або залишити спільне користування?
5.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також входу та в'їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та/або за побажанням співвласників?
Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст. ст. 384, 385 КК України).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), роз'яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 109 ЦПК України.
В розпорядження експертів надати:
- матеріали цивільної справи № 404/4423/21 (провадження № 22-ц/4809/1579/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення у користування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 червня 2025 року;
- оригінал інвентарної справи по домоволодінню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.12.2025.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді О. Л. Карпенко
О. І. Чельник