Справа № 199/11156/25
(2/199/5338/25)
05.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку, -
14 серпня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.
Згідно ст.28 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Оскільки відповідачем у справі вказано юридичну особу, враховуючи, що позивач при поданні позову саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра керувався ч.1 ст.28 ЦПК України, про що заначив у позові, тобто подав позов до суду із твердженнями про те, що його зареєстроване місце проживання знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, однак не надав жодного доказу реєстрації свого місця проживання, судом задля перевірки підсудності позову 18 вересня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої у зазначеному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання позивача взагалі відсутні. За таких обставин судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідь на який надійшла 28 листопада 2025 року, тобто у період перебування судді у відпустці. У змісті такої відповіді відомості про зареєстроване місце проживання позивача відсутні, зазначено про необхідність повідомлення повної дати народження позивача, відомості про яку ані в позові, ані в долучених до нього додатках відсутні. Таким чином, заявлена позивачем підсудність позову Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра на підставі ч.1 ст.28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача) не знайшла свого підтвердження, що зумовлює необхідність визначення підсудності, враховуючи предмет спору, за загальними правилами, тобто на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів, кожен з яких є юридичною особою.
Так, згідно даних позову та загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд.5, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відтак за правилами загальної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.
Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, суб'єктний склад сторін за позовом, а також не підтвердження наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, в суду відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову. А за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов також не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача за позовом знаходиться в м. Києві, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду м. Києва на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.
Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку, - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко