Справа № 991/9780/25
Провадження №21-з/991/63/25
26 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2025 у справі №991/9780/25 щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52021000000000296,
19.12.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою апеляційні скарги захисників, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000296, задовольнила частково, скасувавши оскаржувану та постановивши нову, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направила слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд. В задоволенні апеляційних скарг в іншій частині було відмовлено (а. с. 6-7).
22.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла, направлена цього ж дня електронною поштою, заява захисниці про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2025. У заяві захисниця просить виправити описку в зазначеній ухвалі, а саме: (1) у її вступній частині зазначити про участь в судовому засіданні захисниці ОСОБА_7 ; (2) п'ятий абзац мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції: «Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного і просили їх задовольнити. Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 та інших захисників, просила їх задовольнити»; (3) внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали, привівши його у відповідність із тринадцятим абзацом мотивувальної частини ухвали щодо задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що: (1) у судовому засіданні не була присутня захисниця ОСОБА_11 , а доводи її апеляційної скарги підтримала захисниця ОСОБА_7 , хоча про неї відомостей в ухвалі не було вказано; (2) у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо часткового задоволення скарг захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , хоча відповідно до абзацу тринадцятого мотивувальної частини вказано про їх задоволення (а. с. 1-3).
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 підтримала доводи заяви ОСОБА_7 з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити. Прокурор та захисниця ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, подали заяви про розгляд за їх відсутності. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися .
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності частково задовольнити заяву захисниці ОСОБА_7 .
Надаючи оцінку доводам заяви захисниці про виправлення описки в ухвалі, колегія суддів виходить із того, що порядок вирішення питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулює ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.
Так, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК). Опискою вважається зроблена судом технічна помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №761/9697/24 від 27.08.2025).
Застосовуючи наведений підхід до обставин цього провадження, колегія суддів вважає, що в ухвалі від 19.12.2025 допущено описки, а саме замість зазначення у вступній частині судового рішення серед захисників, які були присутні у судових засіданнях, захисниці ОСОБА_7 вказано про присутність захисниці ОСОБА_11 , яка в дійсності була відсутня, що підтверджується журналами судових засідань від 18.12.2025, 19.12.2025 (а. с. 58-64). З цієї ж причини описку допущено в абзаці п'ятому мотивувальної частини судового рішення, зважаючи на те, що від захисниці ОСОБА_7 апеляційної скарги не надходило.
Водночас у резолютивній частині ухвали, щодо виправлення описок в якій звернулася захисниця, жодних описок судом не допущено. Натомість суд припустився описки в абзаці тринадцятому мотивувальної частини вказаної ухвали. Адже, в прохальних частинах апеляційних скарг всіх захисників йшлося про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. Й хоча саме захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 просили про направленням клопотання на новий розгляд, але в їх апеляційних скаргах було наведено цілий ряд доводів, а не один, у зв'язку з підтвердженням якого в ході апеляційного перегляду судове рішення й було скасовано з направленням клопотання на новий розгляд. Оскільки саме відповідний довід колегія суддів оцінила як такий, що вцілому підриває справедливість всього судового розгляду, здійсненого слідчим суддею, а оцінку іншим доводам апеляційних скарг не надавала, що чітко проглядається в мотивах, наведених в ухвалі (а. с. 6-7), то саме в цій частині в ухвалі від 19.12.2025 у справі №991/9780/25 й необхідно виправити описку.
Ураховуючи вищенаведене, встановлені в ухвалі описки необхідно виправити. Внесення таких виправлень не змінить суть прийнятого рішення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, зазначеною в постанові від 27.08.2025 у справі №761/9697/24, згідно з якою виправлення описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву захисниці ОСОБА_7 задовольнити частково.
Внести виправлення та виправити описки в ухвалі Апеляційної палати від 19.12.2025 у справі №991/9780/25 по провадженню №11-сс/991/681/25 шляхом зазначення: (1) у її вступній частині замість слів « ОСОБА_11 » вказати слова « ОСОБА_7 »; (2) у її п'ятому абзаці мотивувальної частини замість слів «Захисники у судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного і просили їх задовольнити» вказати слова «Захисники у судовому засіданні підтримали доводи всіх апеляційних скарг та просили їх задовольнити»; (3) у її тринадцятому абзаці мотивувальної частини замість слів «Таким чином апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частковому задоволенню з поверненням клопотання на новий розгляд» вказати слова «Оскільки у всіх апеляційних скаргах йшлося про скасування оскаржуваної ухвали, але лише з причини неповідомлення ОСОБА_6 про судове засідання, яке підриває всю справедливість судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з поверненням клопотання на новий розгляд, то частковому задоволенню підлягають всі апеляційні скарги».
В іншій частині в задоволенні заяви захисниці про виправлення описок відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3