Справа № 554/13748/22 Номер провадження 22-ц/814/3554/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
22 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили.
Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Розумна О.О. оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвали нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначала, що в ході декількох судових засідань вона, як представник позивача, повідомляла суд про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який наразі знаходиться в зоні ведення бойових дій, в нього відсутня можливість прибути до судового засідання та отримувати судові повістки, у зв'язку з чим вона ,як представник останнього, здійснює його захист в суді.
В ході розгляду справи вона поставила до відома суд про закінчення повноважень у зв'язку з тим, що вичерпався строк дії попередньої довіреності від імені позивача і для оформлення нової довіреності потрібен час.
Зазначене нею залишилось поза увагою суду, який безпідставно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду та помилково вказав на повторність неявки в судове засідання позивача та його представника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 379 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, з листопада 2022 в провадженні Октябрського (на даний час - Шевченківського) районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Інтереси позивача в суді представляє адвокат Розумна О.О., якою 27.03.2023 через підсистему «Електронний суд» було направлено ордер на надання правничої допомоги.
Крім того, адвокатом було надано суду довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 в судах при розгляді даної справи зі строком дії до 08.02.2025.
В ході розгляду справи останньою було також повідомлено, що її довіритель є військовослужбовцем і на час розгляду справи перебуває на військовій службі в зоні проведення бойових дій, що виключає його участь в судових засіданнях.
В судовому засіданні 07.03.2025 року представник позивача Розумна О.О. прохала відкласти судове засідання на більш пізній час у зв'язку з закінченням у неї повноважень на представництво інтересів позивача.
Вказане клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено.
В наступне судове засідання 13.05.2025 адвокат Розумна О.О. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи та про поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили.
Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Між тим, матеріалами справи не доводиться висновок суду першої інстанції про повторність неявки в судові засідання сторони позивача.
Дійсно, в судові засідання позивач не з'являвся, оскільки є військовослужбовцем та перебуває в зоні бойових дій, про що суд був поставлений до відома.
Його інтереси в ході розгляду справи представляє адвокат Розумна О.О. якою було надано суду як ордер, так і довіреність від мені ОСОБА_1 зі строком дії до 08.02.2025.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.03.2025 останньою було повідомлено суд про закінчення в неї повноважень як у представника інтересів позивача у зв'язку зі закінчченням строку дії довіреності.
На цій підставі представником заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та надання їй час для оформлення нової довіреності від імені позивача для захисту його інтересів в суді.
Вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 13.05.2025.
В судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року адвокат Розумна О.О. не з'явилась, позаяк не була присутня і на відеоконференції, що було розцінена судом як повторна неявка позивача та його представника без поважних причин, наслідком чого стало залишення позовної заяви без розгляду.
Поряд з цим, матеріали справи не містять об'єктивних даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Сама по собі обізнаність його представника про дату проведення судового засідання не виключає обов'язку суду здійснювати належне повідомлення сторони у справі.
Крім того, матеріалами справи доводиться, що дійсно у представника позивача - адвоката Розумної О.О. з березня 2025 року по червень 2025 року були відсутні повноваження як у представника інтересів позивача з підстав закінчення строку дії попередньої довіреності і відсутністю нової довіреності, яка було видана на її ім'я приватним нотаріусом Харківського міського НО Харківської області лише 02.06.2025.
Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції прозалишення позовної заяви з підстав, визначених п.3 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на відсутність такої ознаки як повторність неявки, при відсутності доведеності факту належного повідомлення останнього та його представника, яка станом на дату проведення судового засідання 13.05.2025 вже не мала повноважень діяти як його представник внаслідок закінчення строку дії довіреності від імені позивача представляти його інтереси в суді.
За вказаних обставин, районний суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 травня 2025 року скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2025 року.
Судді : О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук