Справа № 583/748/25
2-ві/583/30/25
26 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Вербі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без повідомлення учасників справи та без фіксації процесуальної дії технічними засобами, заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -
24.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І.
Заяву мотивовано тим, що суддя Савєльєва А.І. проявляє упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а також з відвертою прихильністю ставиться до відповідача ОСОБА_4 . У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду проект мирової угоди. З цього часу суддя призначала судові засідання, але до сторін по справі судові повістки жодного разу не надходили. Крім того, суддя не довела до відома відповідача ОСОБА_2 про надходження до суду та реєстрації заяви з проектом мирової угоди. 22.12.2025 відповідач ОСОБА_2 виявив волевиявлення підписати мирову угоду та прибув до суду для її підписання. Суддя зустріла таку активність відповідача ОСОБА_2 зі спротивом та наріканнями, зазначивши, що другий відповідач по справі - ОСОБА_4 не бажає підписувати мирову угоду. Після спілкування на занадто підвищених тонах суддя надала розпорядження секретарю надати заяву про мирову угоду для підпису відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 24.12.2025 року заява представника позивачаОСОБА_6 про відвід судді Савєльєвої А.І., була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В..
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд визнав за доцільне розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.
Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Доводи представника позивача про упереджене ставлення судді є такими, що не ґрунтуються на приписах закону. Так суддя Савєльєва А.І. в своїй ухвалі зазначає, що лише роз'яснила відповідачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Цуркану В.І. порядок укладення та затвердження мирової угоди. Так, за приписами ст. 207 ЦК України сторони на будь-якій стадії судового процесу можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд. Роль суду в даному випадку зводиться до затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 та її представник Собина П.М. заперечують проти укладення мирової угоди, суд не може затвердити мирову угоду, оскільки, по-перше, сторони не робили спільну заяву в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 207 ЦК України, а по-друге, мирова угода має врегулювати спір повністю та стосуватися всіх сторін, які беруть участь у справі, тому повинна бути спільно підписана позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 . Крім того, щодо доводів адвоката Цуркана В.І. про те, що суд не повідомляв учасників справи про дату призначення судових засідань, матеріали справи містять відомості про те, що про дату, час та місце усіх судових засідань по даній справі всі учасники справи повідомлялися належним чином.
Стосовно заяв про упередженість судді, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.
При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб'єктивним чи об'єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, суддя констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Савєльєва А.І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 30 липня 2021 року у справі № 667/2815/13, провадження № 61-10066ск21 наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко