Справа № 132/3948/25
1-кс/132/654/25
Ухвала
Іменем України
28 листопада 2025 року місто КАЛИНІВКА
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022330000117 від 19 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час перевірки дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища виявлено, що в межах Калинівської територіальної громади наявні відкриті земельні ділянки, які забруднені невстановленими особами внаслідок порушення спеціальних правил. 26.11.2025 року до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення із служби «102» від ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що близько 16:00год. 26.11.2025 року під час патрулювання поблизу села Бережани Хмільницького району Вінницької області виявлено трактор марки «МТЗ-82.1» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без документів, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є працівником ТОВ «Поділля Агропродукт», зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Корделівка, вул. Київська, буд.№1Г. ОСОБА_6 зливав побічні продукти не призначені для споживання людиною, а саме гній на земельну ділянку із кадастровим номером 0521683300:02:000:0425, що розташовується поблизу села Бережани Хмільницького району Вінницької області. В подальшому, 26.11.2025 року проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки із кадастровим номером 0521683300:02:000:0425 під час якого було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ-82.1» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Браїлівське» та на праві постійного користування належить ТОВ «Поділля Агропродукт» із причепом без документів, який також належить ТОВ «Поділля Агропродукт», які після огляду передано на відповідальне зберігання директору ФГ «Україна-Т» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для зберігання на території фермерського господарства за адресою: Вінницька область, область, Хмільницький район, с. Бережани, вул. Польове урочище, буд.№6. Після цього, вилучений трактор 26.11.2025 року із причепом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилученого 26.11.2025 року майна обґрунтовується наявністю підстав вважати, що трактор марки «МТЗ-82.1» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом без документів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022330000117 від 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Відповідно до протоколу огляду, складеного 26.11.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Слідчим суддею враховано, що у разі ненакладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.
Одночасно із цим, заборона користування транспортним засобом не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено конкретних обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно транспортного може призвести до будь-яких негативних наслідків.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під відповідну розписку.
Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022330000117 від 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 26 листопада 2025 року огляду майно, а саме на трактор марки «МТЗ-82.1» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 06.01.2012 року належить ПАТ «Браїлівське», а також на причіп без реєстраційних документів, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.
В частині вимог клопотання щодо позбавлення особи права користування транспортним засобом - відмовити.
Роз'яснити власнику транспортного засобу чи його законному володільцю, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання їм вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 4202502233000017 від 19 серпня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя