Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/729/25 Головуючий у суді І інстанції: Краснопольська Л.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
24.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кобилинського А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Кобилинського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берегове, Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований проживає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.
Згідно постанови суду 07.10.2025 о 14:30 годині, на 614 км автодороги М-30 Стрий-Крипивницький-Ізварине поблизу с. Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FN 460» н.з. НОМЕР_1 , в складі з напівпричіпом «D-TEC Flexstrailer» н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч.
Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1. та п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу посвідчення водія НОМЕР_4 не вилучалось, було показано через систему «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
В апеляційній скарзі адвоката Кобилинський А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що захисником направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу.
Після ДТП проведено технічну експертизу шини. Згідно висновку від 15.10.2025 відмова шини відбулась внаслідок наїзду/удару колеса на перешкоду на дорожньому покритті.
Водій зразу після ДТП не зазначив про цю причину, не зорієнтувався, що відмова шини відбулась від удару іншого учасника ДТП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.
В суді апеляційної ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 07.10.2025 їхав з Кропивницького в м. Умань, на зустріч йому їхала машина. Вказує на те, що водій «Mitsubishi L 200» виїхав на його смугу руху, а як намагався повернутися в свою смугу руху сталося зіткнення задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi L 200» з його переднім лівим колесом в результаті чого його транспортний засіб винесло на смугу зустрічного руху. А в зустрічному транспортному засобі вибило задні міст, внаслідок чогоавто викинуло у кювет вліво від дороги по ходу руху автомобіля «Mitsubishi L 200».
В суді апеляційної адвокат Кобилинський А.О. зазначив про те, що відповідно до висновку експерта відбулось відмова шини внаслідок удару колеса зустрічного транспортного засобу. Додав, що вказаний удар виникне ний у результаті того, що водій Mitsubishi L 200 в'їхав у колесо автомобіля «Volvo». Зі схеми ДТП чітко видно, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Volvo».
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕП1 №476342 07.10.2025 о 14:30 годині, на 614 км автодороги М-30 Стрий-Крипивницький-Ізварине поблизу с. Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FN 460 н.з. НОМЕР_1 , в складі з напівпричіпом D-TEC Flexstrailer н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 12.1. та п. 13.3. ПДР України.
За змістом п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Volvo FN 460 н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП Volvo FN 460 н отримав видимі пошкодження транспортного засобу - ліва передня частина автомобіля, а транспортний засіб Mitsubishi L 200 - ліва задня та передня частина автомобіля.
Також із схеми місця ДТП вбачається, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.
Крім того на схемі місця ДТП зафіксовано направлення як на ОСОБА_3 так і на Кропивницький.
На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, а саме за межами горизонтальної розмітки на смузі руху транспортного засобу Volvo FN 460 н.з. НОМЕР_1 .
В матеріла справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався в сторону м. Умань. В цей час у нього вибухнуло переднє колесо, в результаті чого відбулось ДТП. У результаті ДТП автомобіль Mitsubishi L 200 занесло у кювет.
В матеріла справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких, останній рухався у напрямку м. Кропивницький в своїй смузі руху та під час зустрічного роз'їзду між транспортними засобами відбулось зіткненення, в результаті чого транспортний засіб занесло з подальшим з'їздом у кювет.
Також в матеріалах справи наявний диск, однак в судому засіданні встановлено, що на носіях взагалі відсутня будь-яка інформація.
Апелянтом до апеляційної скарги додано висновок №ТЕ 83-2025 за результатами технічної експертизи шини, відповідно до якого експертом встановлено відмову шини внаслідок удару/наїзду колеса об перешкоду на дорожньому покритті.
Показання водія ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції та письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 про обставини ДТП є повністю протилежними. Пояснення водія ОСОБА_4 не відображають всього механізму подій та спростовуються схемою ДТП.
В матеріалах справи наявна схеми місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення, а саме на смузі руху транспортного засобу «Volvo FN 460» н.з. НОМЕР_1 .
Вказана схеми місця ДТП підписана обома водіями без жодних до неї зауважень.
Необхідно зазначити про те, що у випадку вчинення ДТП при виконанні маневру зустрічного роз'їзду, необхідно встановити безпосередньо місце зіткнення, оскільки у даному випадку на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобі можливо перевірити хто безпосередньо винен в ДТП.
Оскільки працівниками поліції зафіксовано місце ДТП на смузі руху транспортного засобу «Volvo FN 460» н.з. НОМЕР_1 , прихожу до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З цих же підстав суд не може врахувати розрив шини, які безумовну підставу для визнання ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки виїзд автомобіля «Volvo FN 460» на зустрічну смугу руху відбувся вже після зіткнення транспортних засобів.
В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи свідчать про те, що зібрані докази повно та всебічно в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, а всі можливості для одержання додаткових доказів вичерпані.
Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна схеми місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення, а саме, за межами горизонтальної розмітки - на смузі руху транспортного засобу «Volvo FN 460» н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об'єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_1 .
Отже, за таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, у вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП - не можливо встановити наявність та ступінь вини в діях водія ОСОБА_1 , а отже відсутні достовірні та переконливі данні, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв'язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.
А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічять одне одному, не можливість здобути нові докази для проведення повторної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук