Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/710/25 Головуючий у суді І інстанції: Сердюк Н.В.,
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
17.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Шаповала Л.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 наступні стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.
За правилами статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно постанови суду 16.09.2025 о 00 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 в місті Олександрія Кіровоградської обл. по Дніпропетровському шосе біля буд.17 керував транспортним засобом "Porshe", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно, протягом року, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 (справа № 127/9341/25) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, 16.09.2025 о 00 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 в місті Олександрія Кіровоградської обл. по Дніпропетровському шосе біля, керуючи транспортним засобом "Porshe", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, а саме - на спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок синього та червоного кольору продовжив далі рух, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Шаповал Л.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у ніч проти 14 листопада росія завдала масований удар по Києву. Агресор застосував ракети та дрони, тривога пролунала у столиці о 23:50 і тривала понад п'ять годин, до 5 ранкую. Станом на 6 ранку, рятувальники ліквідовували наслідки у 10 районів столиці.
Через згадані обставини, постачальник електроенергії, ДТЕК, впродовж 14.11.2025 року та до 19.11.2025 року, вводив як аварійні та і стабілізаційні відключення мереж у місті Києві. І зокрема, в Оболонському районі Києва, де знаходиться робоче місце адвоката Шаповалова Л.І. у чотири черги.
Також, на можливість захисником - адвокатом Шаповаловим Л.І. працювати у режимі on-line, вплинули аварійні і стабілізаційні відключення електромереж Інтернет-провайдера Simnet який розташований у Південній Борщагівці Святошинського районуКиєва та з яким у договірних адвокат. Зокрема, не співпадіння графіків.
Обставини можуть бути підтверджені Графіками відключень починаючи з 14.11.2025 року. ДТЕК, Графіки є загальнодоступними Інтернетсайті DTEK Київські на електромережі kem.com.ua/ua/shutdowns. https://www.dtek19.11.2025 року, до початку судового засідання на електронну адресу Олександрійського міськрайонного суду, inbox@od.kr.court.gov.ua, адвокатом, була подана заява адвоката Шаповалова Л.І. про розгляд справи у режимі відеоконференції та про перенесення ї розгляду і надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами.
За таких підстав, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, що прямо суперечить ст. 59 Конституції України та є однією з основних ознак справедливого судового розгляду, у звзякзу з чим постанова підлягає безумовному скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції призначалась справа до розгляду на 10.12.2025 на 09 год. 00 хв. Про розгляд справи повідомлявся ОСОБА_1 та його адвокат Шаповала Л.І.
Однак від адвокат Шаповала Л.І. надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 17.12.2025 на 09 год. 00 хв. та про розгляд справи повідомлено ОСОБА_1 та його адвоката Шаповала Л.І.
На день розгляду справи будь-яких клопотань від ОСОБА_1 та його адвоката Шаповала Л.І. до суду апеляційної інстанції не надходило.
В телефонному режимі адвоката Шаповал Л.І. повідомив про розгляд справи без його участі.
Зважаючи, на розумні терміни розгляду справи, враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи - апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін..
Враховуючи те, що в адвоката Шаповала Л.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу в якій детально розписані причини скасування судового рішення, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
За правилами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455212 від 16.09.2025 року, ЕПР 1 № 455211 від 16.09.2025 року, яким підтверджується, що 16.09.2025 о 00 год. 46 хв. в місті Олександрія Кіровоградської обл. по Дніпропетровському шосе біля буд.17, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я;
- постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 (справа № 127/9341/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух автомобіля "Porshe" та його зупинка після неодноразового попередження. Після зупинки встановлено особу водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не погоджувався з зупинкою транспортного засобу працівниками поліції. На відеозаписах явними в матеріалах справи зафіксовано явні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (нечітка мова; поведінка, яка не відповідає обстановці). Виявивши ознаки алкогольного сп'яніння працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та запропонували пройти такий огляд. ОСОБА_1 зателефонував особі, яку вважає захисником та спілкуючись із з ним по телефону в присутності працівників полії відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого огляду в умовах закладу найближчого закладу охорони здоров'я. Відмову від проходження огляду обґрунтував тим, що його незаконно зупинили, він не водій, а також бажав щоб працівники поліції його відвезли до закладу охорони здоров'я який знаходиться поза межами території Кіровоградської області.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5, п.2.4 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Факт порушення п. 2.4. а ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В матеріалах справи наявні докази того, що представники поліції з увімкнутими проблисковими мачками синього та червоно кольору намагались наздогнати та зупинити транспортний засіб "Porshe", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп'яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія проходження відповідного огляду.
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Porshe", державний номерний знак НОМЕР_2 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах найближчого закладу охорони здоров'я.
При цьому в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 (справа № 127/9341/25)).
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп'яніння.
В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду
ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду закладі охорони здоров'я є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином перевіркою матеріалів справи достовірно встановлено, що дій працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та Інструкції. а матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до цих вимог.
Твердження апеляції про розгляд справи при направлення клопотання про відкладення розгляду, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення судом не може бути враховане з наступних підстав.
Так, справа у суді першої інстанції назначалась на 07.10.2025, 16.10.2025, 03.11.2025, 19.11.2025.
Однак адвокат Шаповал Л.І. 07.10.2025, 16.10.2025, 03.11.2025 подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Навіть якщо враховувати те, що адвокатом Шаповалом Л.І. 19.11.2025 подавалась клопотання про відкладення розгляду справу, з врахуванням вищезазначених дат свідчить про затягування розгляду справи.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення правопорушника та його захисника, захисником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, що у свою чергу свідчить про намагання затягнути розгляд справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи за наявності клопотання про відкладення, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.
При цьому, ОСОБА_1 або його захисник Шаповалом Л.І. в суді апеляційної інстанції будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - не надавали.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, заявлене клопотання захисника про зупинення розгляду справи на думку суду свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням їх процесуальними правами та обов'язками, передбаченими КУпАП.
Більш того, апеляційний суд поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, ОСОБА_1 або його представник ШаповалЛ.І. будь-яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.
А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без ОСОБА_1 та його представника, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 знав про розгляд справи у суді першої інстанції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до статті 36 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Шаповала Л.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук