Справа № 953/13364/25
н/п 1-кс/953/7909/25
"24" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
15.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; направити матеріали кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 01.07.2025 року близько 08-00 години на автодорозі P-51 (Мерефа - Лозова - Павлоград), не доїжджаючи приблизно 850 м до с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області сталося зіткнення автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня». За наслідками досудового розслідування постановою від 29.10.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 , кримінальне провадження 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрив за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що слідчий допустив неповне та необ?єктивне дослідження обставин кримінального провадження, не здійснив належну перевірку усіх зібраних у справі доказів, не надав належну оцінку діям водія ОСОБА_6 , не вчинив достатні процесуальні дії. Так, зокрема, під час досудового розслідування слідчим не було встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Крім того, слідчий не звернув увагу на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що «...коли автомобіль Renault порівнявся з велосипедом, то велосипедиста качнуло вліво та він вдарився об дзеркало автомобіля Renault, після чого впав». Тобто наведені покази в певній мірі дають підстави стверджувати, що подальший удар та падіння велосипедистки ОСОБА_7 перебували в причинно-наслідковому зв?язку з діями водія автомобіля Renault, ОСОБА_11 . Крім того, проведені в рамках кримінального провадження авто - технічні експертизи свідчать про неповноту досудового розслідування. Оскільки за змістом вказаних висновків вбачається, що за результатами проведених експертиз не вдалося відповісти на запитання: чи наявні в діях водія ОСОБА_11 порушення ПДР? чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість запобігти зіткненню? чи вбачаються в діях велосипедистки ОСОБА_7 невідповідність вимог ПДР? Так само в рамках досудового розслідування не перевірені обставини наявності або відсутності на автомобілі Renault пошкоджень, які були пов?язані із зіткненням з велосипедисткою ОСОБА_7 . За наведеної неповноти слідчим мали бути вчиненні процесуальні дії щодо повторного допиту свідків ДТП з метою подальшого використання їх показів для проведення додаткової судової авто - технічної експертизи, яка б надала відповідь на вищенаведені питання. Так само мала бути проведена комплексна судово-медична експертиза, яка б показала механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та підтвердила або спростувала отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_11 . Викладене вище стало підставою звернення до суду з відповідною скаргою.
В судове засідання скаржниця та її представник не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, та оскільки суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутність, в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
До канцелярії суду 17.12.2025 надійшли матеріали кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025 з постановою про його закриття.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, згідно короткого викладу обставин якого, 01.07.2025 близько 08-00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Р-51 (Мерефа-Лозова-Павлоград) між с. Герсеванівка та с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на велосипеді «Україна» в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної важкої черепно-мозкової коми, торакальної та скелетної травми, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в КНП «Обласна клінічна лікарня». (ЄО № 12856 від 01.07.2025).
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілою.
Постановою старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.10.2025 кримінальне провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, зокрема, що в ході досудового розслідування проведено судову авто-технічну експертизу № СЕ-19/121-25/19815-ІТ від 19.08.2025, яка була проведена по показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому, в дослідницькій частині вищевказаного висновку, експерт зазначив, зокрема, «ПИТАННЯ 2, 3 : 3 наданих матеріалів незрозумілий характер руху велосипедистки ОСОБА_7 від початку втрати її курсової стійкості до моменту контактування з автомобілем: це було падіння чи це була зміна напрямку руху з наступним падінням. У останньому випадку необхідні дані про час від початку зміни напрямку руху до початку її падіння. Також відсутні дані про те, якою частиною велосипедистка контактувала з дзеркалом заднього виду автомобіля, чим була залишена вм?ятина на передньому правому крилі автомобіля та на якій висоті від опорної поверхні вона розташована.
Зазначені обставини не дають можливості провести дослідження зближення автомобіля з велосипедисткою та її взаємодії з автомобілем під час контактування. Отже запитання про те: чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість запобігти зіткненню; вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з настанням даної події, вирішити немає можливості».
Разом з цим, слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не враховані посилання експерта про неможливість проведення дослідження в повному обсязі, що вказує на неповноту досудового розслідування.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, а саме, провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого призначити відповідну судову авто-технічну експертизу, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об'єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, для закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчим в резолютивній частині постанови зазначено підставу для закриття кримінального провадження як «за відсутністю ознак складу злочину», що не передбачено чинним КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 12025221110000743 від 02.07.2025 до ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1