№522/22452/25, 3/522/7721/25
24.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 24.09.2025 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, біля будинку №25«А», при перестроюванні на надала переваги у русі автомобілю «Mercedes-Benz 312D», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не порушувала п.10.3 Правил дорожнього руху України, посилаючись на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року. Також ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2 у даній ДТП вже встановлена судом, та не підлягає додатковому доказуванню, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 року у справі N?522/22451/25. Зазначена постанова суду набрала законної сили, згідно до якої судом було юридично закріплено факт того, що:
1. Маневр перестроювання здійснював саме водій «Mercedes-Benz».
2. Вона, як водій «Mazda 3», рухалася у своїй смузі, на яку він мав намір заїхати.
3. Причиною ДТП стало порушення п.10.3 ПДР саме водієм ОСОБА_2 , тому враховуючи, що в одній дорожньо-транспортній пригоді, яка полягає у зіткненні при перестроюванні, не може бути одночасної вини того, хто перестроюється (і не надав перевагу), і того, хто рухається прямолінійно (і має перевагу), її вина у даній дорожньо-транспортній події відсутня.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
24.10.2025 року Приморським районним судом м. Одеси водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz 312D», д/н НОМЕР_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., та зазначена постанова суду набула чинності. В указаній постанові суду від 24.10.2025 року, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_2 , та у порушенні ним п.10.3 Правил дорожнього руху України за наступних обставин.24.09.2025 року о 18 годині 10 хвилин, у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, будинок №25А водій ОСОБА_2 керуючи т.з. MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу у русі т.з. MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Так як Приморським районним судом м. Одеси, згідно до постанови суду від 24.10.2025 року, яка набула чинності, була встановлена винність іншого водія ОСОБА_2 у скоєнні вище указаної дорожньої - транспортної пригоди, а у ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що є підстави для закриття вище зазначеного адміністративного провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.