Провадження №1-кп/748/393/25
Єдиний унікальний№ 750/14094/25
25 грудня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22025270000000095 від 28 травня 2025 року, за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена та захисник заперечували щодо поданого клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та визначення меншого розміру застави.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким.
Ризик, це завжди ймовірність настання того чи іншого факту. Наведені прокурором ризики були встановлені та підтверджені під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на даний час вони не зникли та продовжують існувати.
Залишається ризик переховування від суду з урахуванням можливості безперешкодного неззаконного перетину кордону України.
З урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б вказували на зменшення ризиків, які були б підставою для зміни запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування.
Отже, раніше встановлені ризики не зменшились, не зникли та продовжують існувати.
При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченої під вартою за станом здоров'я, дані про особу обвинуваченої.
У зв'язку з наведеним застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, в тому числі, передбаченого статтями 109-114-2 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн. При визначенні розміру застави судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 . Чернігівський апеляційний суд в ухвалі від 07.11.2025 вказав, що саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 і виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою Новозаводськогорайонного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн з умовами, що передбачені в даній ухвалі.
Підстав для зменшення визначеного розміру застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 лютого 2026 року включно з визначеним розміром застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн з умовами, що передбачені в ухвалі Новозаводськогорайонного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року.У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з міста Чернігова без дозволу прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1