Справа № 740/3226/25
Провадження № 1-кп/740/402/25
23 грудня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області колегіально у складі суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22025270000000098 від 30.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 від 14.12.2025 про закриття кримінального провадження, про скасування або зміну запобіжного заходу та скасування арешту майна
встановив:
на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22025270000000098 від 30.05.2025 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
16.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 від 14.12.2025 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді. На обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.
Згідно даних з реєстру матеріалів досудового розслідування 13.04.2025 в кримінальному провадженні №2202327000000203 від 19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2025 в кримінальному провадженні №2202327000000203 від 19.12.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025, що неодноразово продовжувався, останній раз 19.11.2025 до 17.01.2026.
Постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 30.05.2025 з матеріалів кримінального провадження за №2202327000000203 від 19.12.2023 в окреме провадження виділено матеріали стосовно ОСОБА_5 з внесенням 30.05.2025 відповідних відомостей до ЄРДР за №2202327000000098.
Вказані процесуальні документи долучено прокурором до матеріалів судової справи і містяться в розпорядженні суду.
Як встановлено стороною захисту 09.12.2025 за даними з ухвал слідчих суддів у справах про обрання та продовження запобіжних заходів, а також продовження строку досудового розслідування отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень в кримінальному провадженні №22023270000000203 від 19.12.2023 починаючи не пізніше ніж з 15.03.2024 низці осіб, окрім ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.111 КК України (справи №750/8180/24, №750/9840/24, №750/6590/24, №750/6724/24, №750/3494/24).
Нагляд та підтримання обвинувачення у вказаних справах здійснювався прокурорами Чернігівської обласної прокуратури.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.111 КК України покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень частини першої ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.4 ст.219 КПК України).
3 огляду на те, що перше повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №22023270000000203 від 19.12.2023 було вручене не пізніше 15.03.2024 за загальними правилами, визначеними п.3 ч.4 ст.219 КПК, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився не пізніше ніж о 24.00 год 15.03.2025.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра з дати її здійснення в основному провадженні в подальшому у виділеному провадженні не змінювалася, як і строки досудового розслідування, які продовжили свій перебіг (точніше спливли), а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №2202327000000203 від 19.12.2023 року вручене 13.04.2025 є таким, що вручене поза межами строку досудового розслідування, а тому є незаконним (постанова Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №363/4797/19).
3 огляду на встановлені обставини, а саме, обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, повідомлення про підозру, вчинення всіх слідчих розшукових дій включно з виділенням матеріалів стосовно обвинуваченої в окреме кримінальне провадження №2202327000000098 в рамках основного (первісного) кримінального провадження №2202327000000203 від 19.12.2023 вчиненні після 15.03.2025 з відповідним внесенням відомостей до ЄРДР 30.05.2025 тобто поза межами строку досудового розслідування в основному (первісному) кримінальному провадженні, що підлягало закриттю, в свою чергу виключає подальше провадження в наступному (виділеному) кримінальному провадженні, яке відповідно до положень п.10 ч.1 ст 284 КПК України, що також підлягає закриттю (постанови Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №264/7347/20, у справі №201/10437/19 від 25.11.2020, провадження №51-4097км20).
З огляду на те, що кримінальне провадження №2202327000000098 від 30.05.2025 відомості щодо якого внесені в ЄДРДР прокурором є похідним від первісного оскільки утворене з виділених матеріалів з кримінального провадження №2202327000000203 від 19.12.2023 поза межами строку досудового розслідування у ньому, а обвинувальний акт у похідному кримінальному провадженні скерований до суду та перебуває на розгляді колегії суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з урахуванням положень абзацу 2 4.7 ст.284 КПК України таке кримінальне провадження також підлягає закриттю судом на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (постанови Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №264/7347/20, у справі №201/10437/19 від 25.11.2020, провадження №51-4097км20).
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 або зміну на більш м'який чи(або) альтернативний стороною захисту обґрунтовується наступними обставинами.
Враховуючи очевидну незаконність повідомленої ОСОБА_5 підозри пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст.111 КК України, обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на викладене в клопотанні за умови закриття судом на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження такий запобіжний захід підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Також адвокат зазначив, що у разі, якщо колегія суддів дійде висновку про передчасність внесеного стороною захисту клопотання в частині закриття кримінального провадження №2202327000000184 від 23.09.2025 з наведених підстав з огляду на очевидні незаконність повідомленої ОСОБА_5 підозри, затримання та взяття під варту, пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст.111 КК України, а також очевидну недопустимість доказів зібраних та виділених органом досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №2202327000000203 від 19.12.2023, що за наслідком судового розгляду потягне за собою ухвалення виправдувального вироку з метою мінімізації порушення прав ОСОБА_5 з урахуванням положень ч.6 ст.183 КПК України, що містить дискреційну норму щодо права суду враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу визначати чи не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого в тому числі ст.111 КК України враховуючи позитивні характеризуючи дані на підозрювану, наявність тісних соціальних зв'язків, те що вона: а) раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась; б) позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання; в) має постійне місце проживання раніше обраний обвинуваченій та неодноразово продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід замінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду, або ж визначити такий в якості альтернативного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинуваченаОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор подала до суду письмові заперечення щодо заявленого клопотання, які підтримала у судовому засіданні. Проти задоволення клопотання заперечила, та зазначила про наступне.
Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області 19.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023270000000203 за ч 2 ст.111 КК України, за фактом надання допомоги окремими мешканцями Чернігівської області у проведенні підривної діяльності проти України представникам російської федерації.
У подальшому, 13.03.2024 за фактом протиправної діяльності ОСОБА_9 розпочато окреме кримінальне провадження №22024270000000040 за ч.2 ст.111 КК України, яке того ж дня було об?єднано з матеріалами кримінального провадження №22023270000000203.
15.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, за ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №22023270000000203, та на підставі постанови прокурора 03.05.2024 відповідно до ст.217 КПК України матеріали відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження №22024270000000065 та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 скеровано до суду.
21.03.2024 за фактом протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_10 розпочато окреме кримінальне провадження №22024270000000048 за ч.2 ст.111 КК України, яке того ж дня було об?єднано з матеріалами кримінального провадження №22023270000000203 та в якому ОСОБА_10 21.03.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України. Постановою прокурора від 09.05.2024 на підставі ст.217 КПК України матеріали відносно ОСОБА_10 виділено в окреме кримінальне провадження №22024270000000074 та обвинувальний акт стосовно останнього скеровано до суду.
12.04.2025 слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за фактом вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22025270000000063, яке 13.04.2025 було об?єднано з матеріалами кримінального провадження №22023270000000203 та у якому останній 13.04.2025 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.111 КК України.
Матеріали, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України на підставі ст.217 КПК України 30.05.2025 виділено в окреме провадження №22025270000000098, яке 06.06.2025 скеровано до Ніжинського міськрайонного суду в межах строку досудового розслідування.
У кримінальному провадженні №22023270000000203 за фактами державної зради крім ОСОБА_5 вручалися повідомлення про підозру іншим особам, які сприяли представника рф у здійсненні підривної діяльності проти України, однак за обставинами вчинення цих кримінальних правопорушень, а також часом, місцем та способом їх вчинення, вони жодним чином не пов?язані між собою та з фактами протиправної діяльності, за якими ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення.
Беручи до уваги положення ст.219 КПК України, автоматично рахувати строк, з якого було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 або ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №22023270000000203 при обчисленні строків досудового розслідування стосовно протиправної діяльності ОСОБА_5 у даному випадку є неприпустимим, адже, таким чином, фактично порушується принцип індивідуалізації строків досудового розслідування.
Повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 було складено 13.04.2025, на цей час матеріали стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були виділені в окремі кримінальні провадження із матеріалів досудового розслідування №22023270000000203, перебіг строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 обраховується з 13.04.2025.
Твердження адвоката про сплив загальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023270000000203 на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, на думку сторони обвинувачення, не узгоджується з положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, зважаючи на те, що з 01.01.2024 строки досудового розслідування у фактових кримінальних провадженнях перестали спливати, а відлік строків досудового розслідування слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, просила взяти до уваги позицію, викладену колегією суддів Третьої судової палати ККС ВС у справі №169/867/21 від 13.12.2023.
Клопотання захисника в частині скасування чи зміни діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 є безпідставним, з огляду на відсутність підстав для закриття кримінального провадження та наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та скасування (зміни) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідних в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень абзацу 2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч.1 ст.5 КПК України).
Строки, передбачені ч.3 ст.219 КПК України, захищають підозрювану особу від надмірно тривалого досудового розслідування, обмежуючи строк, протягом якого вона перебуває в невизначеному становищі. Ці строки розпочинають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру, і право особи на розумний строк забезпечується в тому кримінальному провадженні, у якому вона є підозрюваною особою, незалежно від того, чи об'єднане її провадження з іншим або виділено в окреме провадження.
Обставини, на які посилається захисник своєму клопотанні як на підставу для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, на думку суду мають бути оцінені та перевірені судом з точки зору законності прийнятих процесуальних рішень та отриманих доказів відповідно до ст.ст.86,87 КПК України при ухваленні рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, оскільки клопотання обґрунтовується, тим, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, обумовлений процесуальними рішеннями прийнятими щодо інших осіб до повідомлення ОСОБА_5 про підозру та закінчення строків досудового розслідування до повідомлення останній про підозру.
Тому є слушною думка захисника, що подане ним клопотання є передчасним.
Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.01.2026 включно, що не перевищує двох місяців.
Зі змісту поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено наявності нових обставин, які не розглядалися судом 19.11.2025 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд, в тому числі, виходив із принципу презумпції невинуватості й не вирішував наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізував обґрунтованість та тяжкість пред'явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_5 .
Крім того, судом розглядалася можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченої та суд прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченій запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.
З огляду на наведене станом на день розгляду вказаного клопотання підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження, знаходиться на стадії судового розгляду, а речі та предмети, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025, визнані у справі речовими доказами, та судом не встановлено відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, то питання про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів підлягатиме вирішенню судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 174, 177, 284, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, про скасування або зміну запобіжного заходу та скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22025270000000098 від 30.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3