Справа № 750/14800/25
Провадження № 1-кс/750/5531/25
24 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62025100150005393 від 28.10.2025, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, раніше не судимого в силу 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
19 грудня 2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100150005393 від 28.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2025.
Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 18.12.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.01.2026.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу слідчим зазначена потреба в отримані висновків судово-імунологічних експертиз, що призначені 11.11.2025, висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , яку призначено 09.12.2025, а також з урахуванням отриманих висновків необхідно буде виконати інші слідчі процесуальні дії.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, проведення зазначеної експертизи необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_5 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховані вік підозрюваного, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою вважати, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.
Кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , використовуючи свій статус військовослужбовця, може незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, зокрема інших військовослужбовців, які володіють інформацією щодо обставин та фактів кримінального правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий не існував на момент застосування запобіжного заходу.
За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.
При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 26.12.2025, але для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 28 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 28 січня 2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1