Справа 688/5957/25
№ 3/688/1290/25
Постанова
Іменем України
19 грудня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий 04 грудня 2013 року,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 листопада 2025 року біля 11 години ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами марки «Firebox», за ціною 60 грн, чим порушив вимоги п.п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 10 жовтня 2024 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.
Факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами з рук, підтверджується протоколом серії ВАД №422122 від 22 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 листопада 2025 року та ОСОБА_1 від 22 листопада 2025 року; протоколами огляду та вилучення від 20 та 22 листопада 2025 року; квитанцією №240 від 20 листопада 2025 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення речові докази адміністративного провадження.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.156 ч.3 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно матеріалів справи, виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, не вилучалась.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.3, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Речові докази: три пачки цигарок «Firebox», вилучені згідно протоколів огляду та вилучення від 20 та 22 листопада 2025 року - конфіскувати.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя