Справа № 946/6434/25
Провадження № 2-др/946/25/25
24 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа №946/6434/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
18.12.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» заборгованість за Договором № 3320050324 від 08.03.2024 року в розмірі 17220,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
22.12.2025 року представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» адвокатом Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» сформована заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстровано судом 23.12.2025 року за Вх.№ 46295.
Заява обґрунтована тим, що, оскільки в позовній заяві було зазначено, що позивач, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на протязі п'яти днів після ухвалення судового рішення. Також зазначив, що витрати, які позивач поніс на правничу допомогу, складають 5000 грн., а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження розміру понесених сторонами судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, 18.12.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» заборгованість за Договором № 3320050324 від 08.03.2024 року в розмірі 17220,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
У позовній заяві було зазначено, що позивач, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на протязі п'яти днів після ухвалення судового рішення.
22.12.2025 року представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» адвокатом Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» сформована заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстровано судом 23.12.2025 року за Вх.№ 46295.
Як було встановлено судом, за наслідками розгляду справи по суті, позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі, а отже витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.
Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу ним надано: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, укладений між ТОВ «ІННОВА НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В., заявку №3748706982 про надання послуг від 26.05.2025 року, акт від 22.12.2025 року №3748706982 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, платіжну інструкцію №7 від 22.12.2025 року на суму 5000 грн., ордер серії АН №1685828 від 08.05.2025 року.
Надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин четвертої, п'ятої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Також у постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015р.). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій, які обумовили витрати адвокатом його робочого часу, а саме: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ у суді з питань, пов'язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням системи «Електронний суд». Вартість послуг складає 5000 грн.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об'єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 5 000 грн. є обґрунтованою та співмірною з реальним обсягом правової допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат.
За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог, складність справи, сутність спірних правовідносин, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об'єм справи, ціну позову, а також результат розгляду справи судом та зміст і значення остаточного рішення суду для сторін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, пов. 9, ЄДРПОУ - 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.Я.Присакар