Справа № 333/1018/25
Провадження № 1-кс/333/3869/25
Іменем України
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, -
Скаржник звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною вище скаргою, якою просив зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2025 року про допит адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 4202508000000003 від 15.01.2024 року.
Скаргу мотивує тим, що приблизно 15.11.2025 року ним подано до органу досудового розслідування клопотання про допит адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 4202508000000003 від 15.01.2024 року, однак його клопотання в порядку ст. 220 КК України слідчим не розглянуто, у зв'язку з чим останній звертається із скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просив скаргу задовольнити, зазначив, що вказаний адвокат може підтвердити, що відеозапис судового засідання має ознаки монтажу.
Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити. Також останнім надіслані матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 13.11.2025 року.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Запоріжжі перебуває кримінальне провадження № 4202508000000003 від 15.01.2024 року.
13.11.2025 року заявником подано до органу досудового розслідування клопотання, в якому просив: допитати в якості свідка адвоката Запорізької колегії адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 4202508000000003 від 15.01.2024 року.
Листом від 18.12.2025 року за вих. № 17-02-16402/2025 старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 повідомив заявника, що його звернення від 13.11.2025 року розглянуто, питання з приводу допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_4 буде враховано та вирішено в окремому порядку в ході досудового розслідування кримінального провадження № 4202508000000003.
Враховуючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови, а тому слід зобов'язати таку особу розглянути клопотання заявника від 13.11.2025 року в порядку ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Що стосується решти вимог скарги, то в цій частині слідчий суддя відмовляє, виходячи із принципу процесуальної самостійності слідчого, який повинен прийняти рішення у визначений законом формі (постанови), яке у разі незгоди, може бути оскаржене заявником до слідчого судді, крім того, такі рішення не належать до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 4202508000000003 від 15.01.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2025 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1