Справа № 643/21266/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1549/25 Доповідач: ОСОБА_2
24 грудня 2025 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08.12.2025,-
В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08.12.2025.
Як вбачається з апеляційної скарги, кримінальне провадження №62025170020016772 від 28.10.2025 є взаємопов'язане із кримінальним провадженням № 12022226110000089 від 13.03.2022.
21.08.2023 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовій справі № 629/2299/22 (щодо оскарження закриття кримінального провадження № 12022226110000089 від 13.03.2022) в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив відвід усьому складу суду, в тому числі і судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2023, під головуванням судді ОСОБА_4 та суддів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , була задоволена ця заява ОСОБА_3 .
Відповідно до відомостей оскаржуваної ухвали, вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення, яке постановлено в рамках кримінального провадження за № 12022226110000089 від 13.03.2022.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 12022226110000089 від 13.03.2022, головуючим суддею ОСОБА_4 та суддями колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 раніше вже задовольнялася заява про відвід, тому суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об'єктивності цього складу суду.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_6