Справа № 405/5470/25
Провадження №2-а/405/83/25
19 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Тарасенко Р.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/5470/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформований в системі «Електронний суд» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши на обґрунтування позову, що 14.08.2025 року він виявив у себе заблоковані рахунки та за допомогою сайту Міністерства юстиції України, зокрема, Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про відкриття виконавчого провадження №78848089 від 14.08.2025 року, після чого з'ясував, що виконавче провадження № №78848089 було відкрите на підставі постанови №7763 від 07.07.2025 року щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
З матеріалів виконавчого провадження №78848089 йому стало відомо, що 07 липня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено розгляд справи щодо вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та винесено постанову №7763 від 07.07.2025 року, при цьому зазначив, що він не був повідомлений про винесення зазначеної постанови та накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн., та, крім того, до моменту винесення постанови №7763 його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Повістки чи виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував жодним із засобів зв'язку, а тому вважає дану постанову винесену з порушенням норм чинного законодавства та його прав, у зв'язку з чим зазначена постанова №7763 від 07.07.2025 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, розгляд протоколу щодо нього ( ОСОБА_1 ) було здійснено без дотримання його права на захист та з порушенням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст.277-2 КУпАП).
Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові положення, можна дійти до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. В даному випадку, він (позивач) не був належним чином повідомлений про розгляд такої адміністративної справи та про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., тим самим, був позбавлений права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, позбавлений права на юридичний захист, подання пояснень, заяв та заперечень.
Крім того, зазначив, що у зв'язку з неналежним повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , він не тільки був позбавлений права на правовий захист, подачу заперечень, заяв, а й на вчасне оскарження постанови в строк, яке в результаті спричинило для нього фінансові збитки, такі як штраф у подвійному розмірі, відкриття виконавчого провадження та арешт його рахунків.
З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 просив поновити строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.07.2025 року №7763, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн;
визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.07.2025 року за №7763, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05 вересня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 363 грн. 36 коп.
На виконання зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 08.09.2025 року надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 363 грн. 36 коп.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 15 вересня 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.
Крім того, ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію адміністративної справи за результатами розгляду якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення №7763 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги, зважаючи на підстави, викладені у позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету 04.11.2025 о 01:39:02, про причини неявки суду не відомо. Будь - яких заяв, письмових пояснень, клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст.79 КАС України, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року за № 7763, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 військовозобов'язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув ОСОБА_1 , при цьому, встановлено, що даний громадянин не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Згідно з попереднього наявного заключення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.20222 року, ОСОБА_1 визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним до військової служби у воєнний час.
Згідно з п.2 Розділу ІІ Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" військовозобов'язані громадяни віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5-го червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Вказаною бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських та соціальний захист», у зв'язку з чим, за даним фактом представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №1980 від 26.06.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських та соціальний захист» від 21.03.2024 року встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев'яти місяців з дня набрання чинності цим Законом, а саме з 04.05.2024 року, підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Цей термін було продовжено до 05.06.2025 року Законом України «Про внесення змін до пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських та соціальний захист», що в сумі давало військовозобов'язаним громадянам більше року для проходження повторного медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно з даними у військово - обліковому документі гр. ОСОБА_1 та даних у ЄДРПВР військовозобов'язаним не вжито активних дій для проходження повторного медичного огляду у встановлений законом період. Дане правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Роз'яснено право на оскарження зазначеної постанови відповідно до ст.287-289 КУпАП у вищому органі або у міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення.
При цьому, зазначена постанова не містить даних про те, що позивач ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а так само не містить даних щодо отримання ним під підпис копії даної постанови, або ж даних щодо її (постанови) направлення позивачу поштою.
Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дмитраша В.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78848089) від 14 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №7763 від 07.07.2025 року, винесеною ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка вступила в законну силу 17.07.2025 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у справі про адміністративне правопорушення штрафу в розмірі 34 000 грн.
Крім того, державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дмитрашем В.В. 14 серпня 2025 року винесено постанови у виконавчому провадженні №78848089 про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Окрім того, встановлено, що постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дмитраша В.В. від 14 серпня 2025 року у зазначеному виконавчому провадженні № 78848089 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 600 грн.
Позивачем оскаржується правомірність винесеної відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року за №7763.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.
Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на протиправність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування підстав позовних вимог зазначив про те, що про оскаржувану постанову він вперше дізнався 14 серпня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження № 78848098 від 14.08.2025 року та блокування його рахунків; до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78848098 він не знав про винесену постанову №7763 від 07 липня 2025 року, та, крім того, його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, повістку чи виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 він не отримував жодним із засобів зв'язку, що позбавило його права на захист, участь при розгляді справи, надання пояснень та заперечень, чим було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 277-2, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст.280, 285 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
Статтею 279-9 КУпАП передбачено, що у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов'язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.
У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
З огляду на зазначене, судом з наявних у справі доказів та змісту оскаржуваної постанови, не встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Так само, не встановлено, що така заява подавалася особисто позивачем ОСОБА_1 в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військоговозобов'язаного, резервіста, на підставі чого, у даній справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинен був бути завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та за аналогією зі ст.277-2 КУпАП, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, та відповідно у процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
В свою чергу, матеріали справи не містять відомостей про завчасне повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_10 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Крім того, надана позивачем копія постанови № 7763 по справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року не містить відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою, ним під підпис була отримана копія. Також оскаржувана постанова не містить відмітки про те, що копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом із зазначенням вихідного номера.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована)про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі за №676/752/17 від 21.03.2019 року у справі за №489/1004/17 від 30.01.2020 року у справі за №308/12552/16-а.
Крім того, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право саме завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується тільки інформуванням особи про час та місце розгляду справи, але і дотриманням відповідного строку такого інформування.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є серед іншого, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Крім того, суд зауважує, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29 жовтня 2025 року витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію адміністративної справи за результатами розгляду якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення №7763 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.80 КАС будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 КАС України).
При цьому, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 , на якого у даній справі на підставі ч.2 ст.77 КС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, зазначену ухвалу суду від 29 жовтня 2025 року про витребування копії адміністративної справи за результатами розгляду якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення №7763 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року, - не виконав, про причини неможливості виконати ухвалу суду, - не повідомлено, на підставі чого справа розглянута судом за наявними у ній доказами, та, крім того, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не подано відзив на позов, що, у даному випадку, кваліфікується судом як визнання позову.
Частиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі за № 522/20755/16-а, від 21.05.2020 року у справі за № 286/4145/15-а та від 25.05.2022 року у справі за № 465/5145/16-а.
З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим був позбавлений права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій він був особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а так само, був позбавлений права на юридичний захист, правову допомогу, подачу пояснень, заяв, заперечень, клопотань, що є підставою для скасування постанови №7763 по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_10 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., як такої, що винесена неправомірно та прийнята з істотним порушенням процедури, передбаченої ст.ст.245, 268, 280 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, який сформовано в системі "Електронний суд", сплатив судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року №7763, винесену ІНФОРМАЦІЯ_8 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова