ЄУН 387/1600/25
Номер провадження 2/387/873/25
Іменем УКРАЇНИ
про призначення судової почеркознавчої експертизи
та зупинення провадження в справі
24 грудня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування державної реєстрації права оренди
Представник позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Степ+» на земельну ділянку загальною площею 6,141 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:0591, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області зі строком дії до 31.07.2030, проведену на підставі Договору (додаткової угоди) від 27.03.2025 щодо внесення змін до Договору від 31.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Степ+» (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2096816 від 31.07.2013).
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі ЄУН 387/1600/25. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 10:00 год. 12.11.2025. Зазначеною ухвалою, серед іншого, за клопотанням представника позивачки, витребувано у Фермерського господарства «Степ+» оригінал Договору (додаткової угоди) від 27.03.2025 щодо внесення змін до Договору від 31.07.2013, щодо земельної ділянки загальною площею 6,141 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:0591, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, зі встановленням терміну подання до суду до 10.11.2025.
За наслідками судового засідання 12.11.2025 судом постановлено ухвалу якою, серед іншого: повторно витребувано у Фермерського господарства «Степ+» оригінал Договору (додаткової угоди) від 27.03.2025 щодо внесення змін до Договору від 31.07.2013, щодо земельної ділянки загальною площею 6,141 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:0591, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, зі встановленням терміну подання до суду до 08.12.2025; підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2025 року.
03.12.2025, на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2025, листом за № 4 від 01.12.2025, від відповідача, засобами поштового зв'язку, надійшов оригінал Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.07.2013 .
В судовому засіданні 12.12.2025 поставлено на обговорення клопотання представника позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що надійшло разом з позовною заявою.
Позивачка та її представник підтримали клопотання та просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначений підпис у графі "Орендодавець" в Ддоговорі (додатковій угоді) від 27.03.2025 щодо внесення змін до Договору від 31.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Степ+", ОСОБА_1 чи іншою собою?.
Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей.
Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є Додаткова угода від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.07.2013.
У своєму позові позивачка заперечує укладення Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.07.2013., на підставі якої проведено державну реєстрацію право оренди ФГ "Степ+" на земельну ділянку загальною площею 6,141 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:0591 строком до 31.07.2030.
За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.
Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивачки у такий спосіб фактично вчинив процесуальну дію щодо збирання доказів для доведення обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.
При цьому сторона відповідача не скористалась правом як надання пояснень з приводу клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, так і поданням відзиву на позовну заяву.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова почеркознавча експертиза не проводилася, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з'ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати питання, що наведене у клопотанні представника позивачки, з урахуванням визначених позивачкою підстав позову.
При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо експертної установи, запропонованої представником позивачки, суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №387/1600/25 експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи, що ініціатором у призначенні судової експертизи є позивачка, суд вважає необхідним витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні 12.12.2025 судом відібрано у позивачки експериментальні зразки підписів, у спосіб та кількості, визначені Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. За клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 год. 24.12.2025, з метою надходження до суду вільних зразків підпису ОСОБА_1 .
12.12.2025, після оголошення перерви в судовому засіданні, засобами поштового звязку, до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Пузир В.О. від 05.12.2025 про приєднання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться у наступних документах:
- Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (підписи на 7 сторінці над графою (підпис) в лівому верхньому куті сторінки, на 9 сторінці над графою (підпис представника замовника) в правому верхньому куті, на 9 сторінці в правому нижньому куті над графою (підпис представника замовника), на 10 сторінці в правому нижньому куті біля напису "І.М. Наточій", на 19 сторінці в нижній частині сторінки біля напису "І. Наточій", на 21 сторінці в нижній частині аркушу між написами "Власник земельної ділянки" та " ОСОБА_2 ";
- Договір дарування 3/4 часток житлового будинку від 05.10.2015 №819, на його 3 сторінці в 3 рядку графи "Обдаровані" біля напису " ОСОБА_1 ", який виконано прописом;
- Договір дарування транспортного засобу № 3541/2025/5599175 від 09.09.2025, підпис міститься на зворотній частині документу в графі "Обдарований";
- Поліс обов'язкового страхування цивільно-парової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.03.2024 №СА/0263123, підпис міститься в нижній частині в графі "Страхувальник".
На визначену судом дату 24.12.2025 позивачка не з'явилась. Представник позивачки - адвокат Пузир В.О., через систему ЄСІТС "Електронний суд", подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14:00 год. 24.12.2025 без участі позивача та уповноваженого представника. Вимоги клопотання про приєднання доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує та просить їх задоволити.
Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив. Заяв чи клопотань, станом на час проведення судового засідання, від відповідача до суду не надходило.
З огляду на неявку сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наслідками судового засідання 24.12.2025, з урахуванням рузультату розгляду клопотання представника позивача - адвоката Пузир В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , та надання стороною позивача вільних зразків її підпису, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експеритизи з направленням матеріалів справи до експертної установи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зважаючи на те, що проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,
1. Клопотання представника позивачки - адвоката Пузир В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у цивільній справі №387/1600/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування державної реєстрації права оренди судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №387/1600/25 доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001).
4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №387/1600/25 поставити питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначений підпис у графі "Орендодавець" Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.07.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Степ+", ОСОБА_1 чи іншою собою?
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
6. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №387/1600/25, номер провадження у справі 2/387/873/25, в якій міститься оригінал Додаткової угоди від 27.03.2025 до Договору оренди землі від 31.07.2013, що є об'єктом дослідження (а.с. 60).
7. Під час проведення судової почеркознавчої експертизи вказати експертам на документи, які наявні в матеріалах цивільної справи № 396/1600/25 з експериментальними та вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а саме:
- експериментальні зрізки підпису ОСОБА_1 в положенні сидячи та стояки (а.с.63-76);
- Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.85-101) ;
- Договір дарування 3/4 часток житлового будинку від 05.10.2015 №819 (а.с.102-104);
- Договір дарування транспортного засобу № 3541/2025/5599175 від 09.09.2025 (а.с. 105);
- Поліс обов'язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.03.2024 №СА/0263123 (а.с. 106).
8. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
9. Провадження у справі № 387/1600/25 зупинити на час проведення експертизи.
10. Після проведення експертизи висновок експерта направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи №387/1600/25.
11. Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .
Ухвала складена та підписана 24.12.2025
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО