Справа № 215/9257/25
2/215/4020/25
24 грудня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 09.12.2025 про залишення позову без руху, 12.12.2025 на адресу суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про усунення недоліків, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2025 не усунуті в повному обсязі, а саме:
Відповідно до п.5 ч.2 ст.175ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Водночас представником позивача не надано доказів на підставі яких він обґрунтовує свої розрахунки про фактичну тривалість надурочного часу роботи позивача у 2023 - 2024 роках і не заявляє клопотання про витребування таких доказів та місце їх знаходження ст. 84 ЦПК України). За відсутності таких документів щодо обліку робочого часу суд позбавлений можливості перевірити правильність чи неправильність наведеного у позові розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. В іншому випадку це могло свідчити про упередженість та відсутність безсторонності суду.
Оскільки відповідно до статей 19, 279 ЦПК України розгляд такої категорії справ відбувається в порядку спрощеного провадження, не надання зазначених вище доказів фактично унеможливлює розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.
Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.
Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 22.10.2025 не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвалу складено та підписано суддею 24 грудня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя: