ф
25 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/29761/25
адміністративне провадження №К/990/53175/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №320/29761/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до електронного реєстру інформації про моє виключення з військового обліку;
- зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до реєстру щодо мого виключення з військового обліку на підставі тимчасового посвідчення;
- судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, в задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
20 листопада 2025 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
10 грудня 2025 року до Суду надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.
18 грудня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/29761/25.
18 грудня 2025 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи № 320/29761/25.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи №320/29761/25 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи №320/29761/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи №320/29761/25.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року №1618/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/29761/25 у зв'язку з відпусткою судді Білак М. В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Желєзного І. В., суддів Мацедонську В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №320/29761/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
24 грудня 2025 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки скаргу подано в розумний строк та без зайвих зволікань після її повернення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
На підставі частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційний скарзі позивач з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду стосовно застосування положень пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для забезпечення належного функціонування системи військового обліку та потребує формування Верховним Судом правової позиції, яка відновить юридичну визначеність та забезпечить єдність правозастосовної практики.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №320/29761/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №320/29761/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Витребувати справу № 320/29761/25 з Київського окружного адміністративного суду.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко