Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 грудня 2025 року Справа № 520/3215/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №520/3215/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним дії та скасовано рішення відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 96321990162341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021 року, виданої Харківською обласною прокуратурою.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під.; 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.04.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
20.03.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування обмежень та виплати ОСОБА_1 замість 70 997,25 грн. пенсії у розмірі 33 540,72 грн. та затягування термінів перерахунку та виплати пенсії на підставі нової довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-76 від 01.05.2024р., згідно якої основний розмір пенсії від середнього заробітку 98 000,00грн. з 01.02.2022р. має становити 88 200,00грн. (98 000,00 х 90% = 88 200,00грн.), 590,25 грн. надбавки (25% від 2 361,00грн.), а всього виплачуватись 88 790,25 грн.
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022р. у справі №520/3215/22 та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2016р. у справі №642/3956/16-а. Перераховану пенсію виплачувати у повному обсязі, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, проводити перерахунки пенсії згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р. з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно нових довідок про складові заробітної плати без додаткового (нового) рішення суду, оскільки таке обмеження вже було визнано неправомірним та протиправним, та скасовано.
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до перерахунку пенсії за новою довідкою №21-76 від 01.05.2024р. виплачувати ОСОБА_1 раніше перераховану пенсію в розмірі 71 002,25грн., відповідно до Протоколу про перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії згідно з довідкою прокуратури Харківської області №21-275 від 23.04.2021р. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії в повному обсязі, без обмеження її максимального розміри та вжити невідкладних та дієвих заходів щодо виплати 71 - річному Позивачу нарахованої згідно довідки про заробітну плату №21-275 від 23.04.2021р. заборгованості по пенсії в сумі 2 133 886,20 грн. за період з 01.04.2024р. та нарахувати і виплатити нову заборгованість по новій довідці за період з 01.02.2022р.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №520/3215/22 не виконано.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №520/3215/22 набрало законної сили 30.08.2022 року.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Так, заявник посилається на те, що 19.09.2024р. він отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копію звіту від 10.09.2024р. про нібито добровільне виконання рішення суду, в якому зазначено, що «На виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 01.04.2021р. Доплата пенсії за період з 01.04.2021р. по 30.09.2024р. складає 2 133 886,20 грн. та буде виплачена при надходженні відповідного фінансового забезпечення. З жовтня 2024 р. пенсія за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» буде виплачуватись згідно рішення суду».
У жовтні, листопаді та грудні 2024 року на пенсійний рахунок Приватбанку позивач отримав по 70 997,25 грн., а до жовтня 2024 року отримував по 23 605,00 грн. У січні та лютому 2025 року отримав по 33 540,72 грн. Про причини зменшення розміру пенсії Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області жодним чином не повідомило. Позивач вказує, що йому до теперішнього часу достеменно не відомо про причини зменшення пенсії. На неодноразові телефонні звернення до Головного управління нічого з'ясувати не вдалося.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022р. виконувалось у підвищеному розмірі усього на протязі трьох місяців (жовтень, листопад та грудень 2024р.), а з січня 2025 року воно знову виконується у попередньому розмірі, вказані обставини заявник вважає протиправними.
З цього приводу суд зазначає таке.
На виконання рішення суду від 28.07.2022 по справі №520/3215/22, що набрало законної сили 30.08.2022, позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 01.04.2021 року.
Доплата пенсії за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 складає 2133886,20 грн. та буде виплачена при надходженні відповідного фінансового забезпечення.
З жовтня 2024 пенсія за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» виплачується згідно рішення суду.
До Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України направлено листа 2000-0401-5/155260 від 02.09.2024 щодо розгляду питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 по 30.09.2024 в сумі 2133886 гривень 20 копійок.
Суд зазначає, що дії стосовно обмеження пенсії позивачу з січня 2025 року не відносяться до предмету спору у справі №520/3215/22 та рішенням суду не охоплюються.
Предметом спору у справі №520/3215/22 була правомірність дій та рішень відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 96321990162341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021 року, виданої Харківською обласною прокуратурою.
Тобто, судом не вирішувались питання про наявність правових підстав для обмеження пенсії позивача з січня 2025 року.
Отже, суд приходить до висновку, що зменшення розміру пенсії з січня 2025 року не свідчить про не виконання рішення суду у даній справі.
Також позивач зазначає про нездійснення перерахунку згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-76 від 01.05.2024р., згідно якої основний розмір пенсії від середнього заробітку 98 000,00грн. з 01.02.2022р. має становити 88 200,00грн. (98 000,00 х 90% = 88 200,00грн.), 590,25 грн. надбавки (25% від 2 361,00грн.), а всього виплачуватись 88 790,25 грн.
Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №520/3215/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під.; 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.04.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.
Тобто, судом не вирішувались питання щодо правових підстав нездійснення перерахунку пенсії позивача згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-76 від 01.05.2024р.
Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду судової справи №520/392/25 відповідно до ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.01.2025 є зокрема визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р. та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсій №4 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 20.06.2024р. № 963290162341 про відмову у проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Харківською обласною прокуратурою 01.05.2024р. за №21-76.
Отже, суд приходить до висновку, що нездійснення перерахунку пенсії позивача згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-76 від 01.05.2024р. не свідчить про не виконання рішення суду у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що з даною заявою заявник звернувся до суду 20.03.2025, тобто вже після відкриття провадження у справі №520/392/25.
За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що відповідачем не вчинено дій на виконання рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду.
З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст. 383 КАСУ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Заічко О.В.