Справа № 569/20756/24
1-кс/569/7445/25
29 вересня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об'єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022180000000053 від 22.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.
У разі перевищення строків перебування осіб за кордоном та/або зміни мети виїзду за кордон, що встановлені цим пунктом, Мінінфраструктури та військові адміністрації скасовують своє рішення про виїзд за межі України відповідних осіб протягом семи робочих днів з моменту встановлення фактів зазначених порушень.
У разі не підтвердження мети поїздки уповноважені службові особи Держприкордон служби відмовляють особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, у перетинанні державного кордону в порядку, визначеному частиною першою ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль».
Так, ОСОБА_5 , будучи віце-президентом Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» (республіка Польща), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період липня-листопада 2022 року, достовірно знаючи, що у військовозобов'язаних осіб (клієнтів), які мали намір виїхати за межі території України, немає законних підстав для перетину державного кордону в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про особу у системі «Шлях» відповідно до п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724), надасть їм право на безперешкодний виїзд за межі території України, забезпечив незаконне переправлення осіб через державний кордон України під приводом ввезення на територію України з-за кордону гуманітарної допомоги в розпорядження Рівненської обласної адміністрації, без будь-якого наміру забезпечити ввезення такої допомоги, та з використанням печатки для виготовлення документів подав до Рівненської обласної військової адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, листи-рекомендації для внесення до системи «Шлях» як водіїв волонтерів від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» інформації щодо 5 (п'яти) військовозобов'язаних осіб (клієнтів) призовного віку, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які незаконно перетнули державний кордон України та в зворотному напрямі не повернулися.
Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням точний дату та час, але не пізніше 13 липня 2022 року, ОСОБА_5 як віце-президент Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , від імені керівника Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», підготував лист до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про прийняття рішення щодо виїзду за межі України та включення до системи «Шлях» ОСОБА_9 як водія для доставки гуманітарної допомоги з-за кордону від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» для Рівненської обласної адміністрації, з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України для власних цілей, не пов'язаних з гуманітарною допомогою.
Після отримання документів, що дають можливість виїхати за кордон, а саме наказу Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 284 від 14.07.2022 та додатку до нього у вигляді списку водіїв, яким надається дозвіл на перетин державного кордону України, а також внесення на підставі цього наказу даних стосовно ОСОБА_9 у систему «Шлях», ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , передав останньому вказані документи з метою уникнення підозр у працівників Державної прикордонної служби України, а також надав поради і вказівки щодо необхідної поведінки при спілкуванні з останніми під час перетинання державного кордону України.
Далі, 18 липня 2022 року о 05 год 36 хв, ОСОБА_9 , виконуючи поради та вказівки ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 використовуючи наказ Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 284 від 14.07.2022 та додатки до нього, як водій автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», що розташований в Закарпатській області, та у подальшому не повернувся до України, порушивши вимоги п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724).
Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний дату та час, але не пізніше 12 серпня 2022 року, ОСОБА_5 на виконання єдиного злочинного умислу, направленого на забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_13 , діючи від імені керівника Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», підготував лист до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про прийняття рішення щодо виїзду за межі України та включення до системи «Шлях» ОСОБА_13 як водієм для доставки гуманітарної допомоги з-за кордону від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» для Рівненської обласної військової адміністрації з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України для власних цілей, не пов'язаних з гуманітарною допомогою.
Після отримання документів, що дають змогу виїхати за кордон, а саме наказу Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 324 від 19.08.2022 та додатку до нього у вигляді списку водіїв, яким надається дозвіл на перетин державного кордону України, а також внесення на підставі цього наказу даних стосовно ОСОБА_13 у систему «Шлях», ОСОБА_5 передав останньому вказані документи з метою уникнення підозр у працівників Державної прикордонної служби України, а також надав поради і вказівки щодо необхідної поведінки при спілкуванні з останніми під час перетинання державного кордону України.
Далі, 24 серпня 2022 року о 33 год 31 хв, ОСОБА_13 , виконуючи поради та вказівки ОСОБА_5 , використовуючи наказ Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 324 від 19.08.2022 та додатки до нього, як пасажир пасажирського автобуса з реєстраційним номером КТА6767С незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що розташований в Львівській області, та у подальшому не повернувся до України, порушивши вимоги п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724).
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням точний дату та час, але не пізніше 12 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, направленого на забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 , діючи від імені керівника Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», підготував лист до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про прийняття рішення щодо виїзду за межі України та включення до системи «Шлях» ОСОБА_10 як водія для доставки гуманітарної допомоги з-за кордону від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» для БО БФ «Волонтерський центр - Ейрена», з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України для власних цілей, не пов'язаних з гуманітарною допомогою.
Після отримання документів, що дають змогу виїхати за кордон, а саме наказу Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 429 від 15.09.2022 та додатку до нього у вигляді списку водіїв, яким надається дозвіл на перетин державного кордону України, а також внесення на підставі цього наказу даних стосовно ОСОБА_10 у систему «Шлях», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 віддав останньому вказані документи з метою уникнення підозр у працівників Державної прикордонної служби України, а також надав поради і вказівки щодо необхідної поведінки при спілкуванні з останніми під час перетинання державного кордону України.
Далі, 21 вересня 2022 року о 00 год 04 хв, ОСОБА_10 , виконуючи поради та вказівки ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи наказ Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 429 від 15.09.2022 та додатки до нього, як пасажир пасажирського автобуса з реєстраційним номером НОМЕР_2 незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що розташований в Львівській області та у подальшому не повернувся до України, порушивши вимоги п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724).
Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний дату та час, але не пізніше 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, направленого на забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_11 від імені керівника Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», підготував лист до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про прийняття рішення щодо виїзду за межі України та включення до системи «Шлях» ОСОБА_11 як водія для доставки гуманітарної допомоги з-за кордону від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» для Рівненської обласної військової адміністрації, з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину ОСОБА_11 державного кордону України для власних цілей, не пов'язаних з гуманітарною допомогою.
Після отримання документів, що дають змогу виїхати за кордон, а саме наказу Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 516 від 21.10.2022 та додатку до нього у вигляді списку водіїв, яким надається дозвіл на перетин державного кордону України, а також внесення на підставі цього наказу даних стосовно ОСОБА_11 у систему «Шлях», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , передали останньому вказані документи з метою уникнення підозр у працівників Державної прикордонної служби України, а також надали поради і вказівки щодо необхідної поведінки при спілкуванні з останніми під час перетинання державного кордону України.
Далі, 28 жовтня 2022 року о 04 год 04 хв, ОСОБА_11 , виконуючи поради та вказівки ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи наказ Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 516 від 21.10.2022 та додатки до нього, як водій автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_3 незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що розташований в Львівській області та у подальшому не повернувся до України, порушивши вимоги п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724).
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням точний дату та час, але не пізніше 9 листопада 2022 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу направленого на забезпечення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_12 , від імені керівника Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», підготував лист до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про прийняття рішення щодо виїзду за межі України та включення до системи «Шлях» ОСОБА_12 як водія для доставки гуманітарної допомоги з-за кордону від Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP» для Рівненської обласної військової адміністрації з метою забезпечення безперешкодного незаконного перетину ОСОБА_14 державного кордону України для власних цілей, не пов'язаних з гуманітарною допомогою.
Після отримання документів, що дають змогу виїхати за кордон, а саме, наказу Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 554 від 10.11.2022 та додатку до нього у вигляді списку водіїв, яким надається дозвіл на перетин державного кордону України, а також внесення на підставі цього наказу даних стосовно ОСОБА_12 у систему «Шлях», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 передав останньому вказані документи з метою уникнення підозр у працівників Державної прикордонної служби України, а також надав поради і вказівки щодо необхідної поведінки при спілкуванні з останніми під час перетинання державного кордону України.
Далі, 13 листопада 2022 року о 18 год 28 хв, ОСОБА_12 , виконуючи поради та вказівки ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи наказ Рівненської обласної державної (військової) адміністрації № 554 від 10.11.2022 та додатки до нього, як водій автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_4 незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», що розташований в Львівській області та у подальшому не повернувся до України, порушивши вимоги п.п. 2-8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724).
Загалом, у період упродовж липня-грудня 2022 року за зверненнями від імені благодійної організації «FUNDACJA REYBUDHELP» (республіка Польща), які подавалися до Рівненської обласної державної адміністрації про включення до системи «Шлях» відповідних громадян як водіїв-волонтерів, здійснили виїзд за межі території України до країн Євросоюзу 28 осіб призовного віку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод для їх переправлення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
26.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, певний час являвся віце-президентом фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», а тому обізнаний з правилами перетину державного кордону, має змогу його перетинати як законно так і в не законний спосіб. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави та завдав негативного результату обороноздатності держави під час прямої воєнної агресії, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що ОСОБА_5 підозрюється у організації та незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене під час воєнного стану, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, не встановлено також і всіх інших учасників вказаної групи осіб, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Такими речами і документами є чорнові записи, фіктивні документи щодо виїзду за кордон, грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатки та банківські картки тощо.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, а саме осіб, яких він незаконно переправляв через державний кордон, відомі місця їх проживання, мобільні телефони, а тому останній у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.
При з'ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень;
- вік та стан здоров'я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді триманя під вартою з визначенням розміру застави 160 розмірів прожиткового мінімуму.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об'єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022180000000053 від 22.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.
26.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання чи фактичного перебування та роботи; повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2025 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали до 26 листопада 2025 року.
Одночасно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання чи фактичного перебування та роботи;
- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків, у разі внесення застави встановити до26 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайно му виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_20