Вирок від 23.12.2025 по справі 539/1666/24

Справа № 539/1666/24

Провадження № 1-кп/539/64/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023170570000892 від 22.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни Полтавської області, громадянина України, українець, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.06.2004 Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України на строк 5 років позбавлення волі;

- 17.12.2005 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.4 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.02.2018 по відбуттю строку покарання;

-18.08.2021 Лубенським міськрайонним районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України. Штраф 1700 грн, 17.09.2021 штраф сплачений;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

установила:

Наприкінці весни 2022 року у ОСОБА_11 , який на той час перебував на пляжі річки Сула, що знаходиться по вулиці Костенюк в селі Засулля Лубенського району, виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжувався тривалий час та залишився не врегульованим.

22.09.2023, приблизно о 19 год 25 хв, ОСОБА_11 прийшов на пляж річки Сули по вулиці Костенюк в селі Засулля Лубенського району, де в той час потерпілий ОСОБА_15 відпочивав за одним із столів разом зі своїми знайомими та побачив останнього.

ОСОБА_11 підійшов до столика, за яким сидів потерпілий ОСОБА_15 з компанією людей, та між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_11 почав виражатися нецензурною лайкою в бік потерпілого на фоні довготривалого попереднього конфлікту. ОСОБА_11 і ОСОБА_15 відійшли від столу на невелику відстань та між ними виникла сутичка. Далі, ОСОБА_11 , з прикладанням фізичної сили, тримаючи в руках гострий колюче-ріжучий предмет, наніс один удар ОСОБА_15 у верхню частину живота дещо лівіше середньої лінії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням передньої стінки шлунку. Після цього потерпілий ОСОБА_15 направився до вказаного вище столу на попереднє місце відпочинку, де присів на лавку. Далі, ОСОБА_11 , наблизився позаду спини потерпілого, який сидів на лавці за столом, тим же гострим колюче-ріжучим предметом, який тримав у руках, з прикладанням фізичної сили, наніс один удар ОСОБА_15 у ділянку передньо-бічної частини шиї праворуч, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженням м'яких тканин, м'язів шиї та судинно-нервового пучка (правої внутрішньої яремної вени, а також дрібних судин, з обширним крововиливом у навколишні тканини та у раньовому каналі, кровотечою та розвитком геморагічного шоку І-ІІ ступеню).

Маючи на меті приховати знаряддя злочину, ОСОБА_11 викинув гострий колюче-ріжучий предмет в річку Сула поряд з місцем вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_15 , з метою уникнення подальших насильницьких дій ОСОБА_11 , відійшов на невелику відстань від місця отримання тілесних ушкоджень, де його зустріла ОСОБА_16 та супроводила до карети швидкої медичної допомоги, якою потерпілого ОСОБА_15 доставлено до КП «Лубенська ЛІЛ».

25.09.2023 о 14 год 40 хв ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні реанімації медичного закладу.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) Колото-різане поранення шиї праворуч з ушкодженням м'яких тканин, м'язів шиї та судинно-нервового пучка (правої внутрішньої яремної вени, а також дрібних судин, з обширним крововиливом у навколишні тканини та у раньовому каналі, кровотечою та розвитком геморагічного шоку І-ІІ ступеню). Це ушкодження могло утворитися від однократної локальної дії у ділянку передньо-бічної частини шиї праворуч гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж чи інший предмет з подібними характеристиками. Раньовий канал направлений спереду назад, справа наліво та дещо знизу вгору, довжиною 7 см і закінчується в ділянці шийного відділу хребта праворуч.

Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим і, по відношенню до живої особи, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження як таке, що було небезпечним для життя як у момент заподіяння, так і у своєму клінічному перебігу, а в даному випадку призвело до смерті.

Між отриманим ОСОБА_15 пораненням в ділянку шиї (тілесні ушкодження групи а)) та настанням його смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

б) Колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке могло утворитися від однократної дії у ділянку верхньої частини живота дещо лівіше середньої лінії гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж чи інший предмет з подібними характеристиками.

Рановий канал направлений спереду назад, дещо справа наліво та знизу вгору, довжиною до 7 см закінчується у порожнині шлунку.

Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим і, відносно живої особи, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

в) Синець м'яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, який міг утворитися від однократної ударної дії тупого предмету у вказану анатомічну ділянку, є прижиттєвим, і, відносно живої особи, носить ознаки легких тілесних ушкоджень.

За своїми морфологічними характеристиками виявлені тілесні ушкодження є синхронними у часі, тобто, утворилися у короткий проміжок часу, що відповідає подіям 22.09.2023 близько 19 години 25 хвилин.

Напрямки ранових каналів ушкоджень груп а) і б) співпадають з напрямком, у якому діяв травматичний предмет.

Глибина ранових каналів та характер пошкоджених по його ходу тканин дають підстави вважати, що під час заподіяння тілесних ушкоджень удари травмуючим предметом наносились із достатньо значною силою.

Механізм настання смерті ОСОБА_15 наступний - внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка мала місце кровотеча та тканинно-судинні зміни з наростанням набряку ушкодження тканин, стисненням блукаючого нерву, що призвело до активації симпатико-адреналової системи та зупинки серцевої діяльності, що підтверджується комплексом клінічних, морфологічних та лабораторних даних: колото-різана рана у верхній передній-бічній частині шиї праворуч з набряком та обширним крововиливом у навколишні тканини (26 х14 см) й у раневому каналі, раньовий канал пересікає м'які м'язи шиї, судинно-нервовий пучок (внутрішню яремну вену, дрібні вени), виражена артеріальна гіпертензія, тахікардія, наростаюче психомоторне збудження, пітливість, почервоніння шкіри, підвищення рівню глюкози, гістологічно набряк м'яких тканин шиї з набряком нервів, м'язових волокон, значно розширені міжм'язові простори, сполучні волокна розпушені, артеріоспазм, фрагментація кардіоміоцитів.

Таким чином, ОСОБА_11 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 26.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину за вищевикладених обставин не визнав, вважає, що наявна фальсифікація кримінальної справи та суду пояснив наступне. Стосунків з загиблим ОСОБА_15 в них ніяких не було, а зіштовхнулися з ним вперше 28.05.2022 року. ОСОБА_15 зачепив, його честь та гідність, на що він відреагував та між ними стався конфлікт, під час якого були нанесені тілесні ушкодження обом. З його сторони ніяких планів помсти або продовження агресії в сторону ОСОБА_15 не було. В 2022 році вони розібралися на місці і все, він його не зустрічав понад рік. Вони жили в одному селі, але ніколи не пересікалися. Після конфлікту в 2022 році до нього приїздили і військові, бо було сказано, що «вивезуть, ноги зламають», за те, що ОСОБА_15 отримав по обличчю. Приїздили військові по формі, вони поговорили, обмежилися лише розмовою.

Пояснив, що 22.09.2023 року він перебував на пляжі поруч з яким він мешкає. Близько 50 метрів від його дому є кіоск, в якому продавалися алкогольні напої, та можна було посидіти. Він прийшов до кіоску, взяв собі келих пива після роботи. Він не бачив там саме цю компанію. Бачив, що десь вдалечині хтось сидів, бо столик знаходився далеко і вже були сутінки. До нього підійшов знайомий ОСОБА_17 , він з ним знайомий, бо вони живуть на паралельних вулицях. ОСОБА_17 взяв декілька філіжанок кави, і він запропонував йому допомогти їх віднести. Він разом з ОСОБА_17 дійшли до столика, де перебувала компанія з 6 чоловік (разом з ОСОБА_17 ). Він просто підійшов до столика і поставив каву на стіл, на людей навіть не дивився, оскільки їх не знає. З чоловіком, якому проводжали на пенсію, перекинулися декількома словами, а потім з іншого боку столу він почув запитання «Ти мене пам'ятаєш?». Він придивився і спочатку не зрозумів, бо вже пройшло більше року. Він назвався ОСОБА_18 , з яким у них була бійка в 2022 році. Він почав говорити грубо і звинувачувати, що нібито він привів його і його сина під камери біля школи №2 навмисно з метою провокації. Пояснив, що після конфлікту 28.05.2022 р. йому телефонував його син, ОСОБА_19 і сказав, щоб він «не бігав». На що він відповів, що не збирається бігати і запропонував зустрітися біля школи №2. Вони приїхали удвох. ОСОБА_15 одразу хотів нанести удар, але син його зупинив, показавши на дві камери. Він пояснив, що його слова тоді були для нього образливими, як для чоловіка і він звичайно відреагував. Після чого вони розійшлися, і він сказав синові, щоб той навчив ОСОБА_15 поводитися правильно.

22.09.2023 року, після цих слів «Ти мене пам'ятаєш?» ОСОБА_15 почав підводитися з лавочки та йти в його сторону. Він почав відходити, ОСОБА_15 намагався зупинити ОСОБА_20 . Він відходив задом, а ОСОБА_15 почав йти на нього, після чого між ними зав'язалася бійка. Інші люди в компанії залишилися за столом. Підходячи до нього, ОСОБА_15 висловлювався нецензурно, махав руками, після чого конфлікт переріс у фізичне протистояння, і вони впали на землю. Люди зі столу за ними не пішли. Йому перед тим пропонували випити 50 грам за те, що людину випроводжали на пенсію. На ньому був одяг, оглянутий у судовому засіданні, та кепка. У що був одягнений ОСОБА_15 , він не пам'ятає, бо було темно, видимість була лише на відстані витягнутої руки.

ОСОБА_15 почав наносити йому удари руками по корпусу, на що він почав відповідати, після чого вони впали на землю. Детальних обставин бійки він не пам'ятає. Під час боротьби вони опинилися на землі. Він крутнувся в сторону, піднявся і побачив у ОСОБА_15 в правій руці гострий предмет. Він вибив цей предмет ногою, відштовхнув його і нахилився, щоб підняти та відкинути. У цей момент ОСОБА_15 почав завдавати йому удари по обличчю, по голові. Предметом виявився розкладний ніж. Він підняв ніж, і коли розігнувся, то побачив, що ОСОБА_15 тримається за шию і на його руці була кров. Він відразу пішов до компанії зі словами: «По-моєму, я його пирнув». Він не зрозумів, як це сталося, і свідомого удару в шию не наносив. Різаних чи колото-різаних ударів він йому не завдавав. Удар у живіт він також не наносив і не знає, як утворилася рана. Чи була кров на ножі, він сказати не може. Компанія стояла осторонь столика, коли він до них підійшов, то сказав, щоб викликали швидку та поліцію. Він сам намагався викликати поліцію, але на рахунку не було грошей. ОСОБА_15 пішов у напрямку дороги, далі за ним поїхала машина. Він пішов до води та викинув ніж, після чого попрямував додому. Затримали його вдома, фізичного затримання не було. Просить виправдати його по ст.115 КК України, так як його дії не відповідають цій статті, а також просив дати кваліфіковану оцінку його діям.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.09.2024 року пояснила, що їй подзвонив син та сказав, що батька забрали в лікарню. Їх в палату не пустили. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 помер в лікарні. Вона знала, що її чоловік буде відпочивати в Засуллі біля річки, знала з ким буде. Коли він їхав до річки, то на ньому не було ушкоджень, одяг не був пошкоджений. На місці подій вона не була. До лікарні їздила наступного дня, лікар весь час говорив, що він у важкому стані. Жодних претензій до лікарів не було. Спілкувалася з різними лікарями, з ким точно не запам'ятала. Одяг потерпілого привіз син, вона його викинула в сміття, але не пам'ятає коли. Про подію дізналася від сина, знає, що ОСОБА_15 побився із ОСОБА_11 , та ОСОБА_11 порізав ОСОБА_15 . На місце, де це сталося не була жодного разу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.08.2024 року пояснив, що 22.09.2023 року близько 19 год. 28 хв. йому зателефонував батько та повідомив, що його підрізав обвинувачений ОСОБА_21 . В цей час він знаходився на роботі. Після дзвінка він сів в авто, спитав батька, де він знаходиться, на що отримав відповідь, що він на пристані с. Засулля. Через 2 хв. до нього зателефонувала кума батька ОСОБА_22 та повідомила, що вона заходиться біля батька. В кінці вул. Молодіжної, як уже повертати на пляж, стояв батько його тримали під руки, він був весь в крові. Зупинив авто, підбіг до них та спитав «Що сталося?». Батько ще раз сказав, що його підрізав ОСОБА_21 . ОСОБА_15 однією рукою тримався за шию, другою за живіт. Він запитав чи викликали швидку, але ОСОБА_23 сказала, що ніхто не викликав. Після чого він відповідно викликав швидку та поїхав на зустріч швидкій разом батьком та кумою. Швидку зустрів біля кафе "Замок", після чого завантажили потерпілого до швидкої, а сам поїхав далі за ними. По приїзду до лікарні батька направили до травмпункту. Наскільки йому відомо, то зашили шию, потім перевезли до хірургічного відділення. Кума поїхала додому, а він залишився у лікарні з батьком. В той самий день йому віддали речі батька з лікарні, вони були всі в крові та порізані. Він їх повіз додому та віддав матері. На наступний день вже з матір'ю поїхав до лікарні, дізнатися про стан батька, де йому видали перелік ліків. Коли віддавав придбані ліки, то ще раз спитав який стан у батька. Весь час говорили, що стан важкий, його до батька не пускали. Так продовжувалося до понеділка. В понеділок йому повідомили, що батько помер. З обвинуваченим раніше стикався по роботі. Батько проживав в с. Засулля, обвинувачений також проживав в с. Засулля. Знає, що у них був конфлікт. Кожного року батько святкував День прикордонних військ. В травні 2022 року, точну дату не пам'ятає, батько відпочивав разом з компанією на річці, там і виник конфлікт між батьком і обвинуваченим, точну причину не знає. А передісторія була такою, що вони відпочивали компанією та обвинувачений сказав щоб йому платили за місце, де відпочивали, чи щось таке. В результаті цього конфлікту обвинувачений наніс батькові тілесні ушкодження. Він казав батькові написати заяву, але він відмовився. 22.09.2023 року святкували вихід на пенсію одного із працівників з роботи, де працював батько. Коли їхали до швидкої з батьком він бачив у нього поранення на шиї та животі, про обставини справи він не говорив. Потерпілий до лікарні доїхав у свідомості. Зі слів ОСОБА_24 обвинувачений підходив помиритись. Особисто він обвинуваченому не погрожував, дійсно в 2022 році зустрічались біля школи, була розмова на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання 03.09.2024 року повідомила, що вона приїхала за своїм чоловіком, щоб забрати його. Він там відпочивав зі своїми друзями. Коли вона приїхала, то йшла від машини, напроти неї був столик, де вони відпочивали, а справа від неї стояв ОСОБА_25 і розмовляв із невідомим їй чоловіком. Потім вона підійшла до столу привітатися, постояли 5-10 хвилин і почали повертатися до машини. Всі друзі пішли їх проводжати, а ОСОБА_26 залишився сидіти за столиком. Коли вони майже дійшли до машини, то вона почула крик, що невідомий їй чоловік біг до ОСОБА_27 за столик і кричав, що він буде пити з ним мирову. Вона побачила, як цей невідомий чоловік підбіг до ОСОБА_27 , і пройшла мабуть хвилина, коли встав ОСОБА_28 та пробіг між ними тримаючись за шию і просив викликати швидку, бо він його «поронув». Обвинувачений тим часом підбіг до них і почав кричати, щоб вони викликали поліцію. Після чого вона сіла в машину, бо була з дитиною, та поїхала за ОСОБА_27 . Там вже викликали швидку та зустрілися із сином ОСОБА_27 і відвезли його в приймальне відділення. Це було в п'ятницю 22 вересня 2023 року приблизно о 19-30 годині.

На запитання учасників повідомила, що вона приїхала на річку в с.Засулля, де чоловіки відпочивали ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 та ОСОБА_31 , вони проводжали на пенсію ОСОБА_29 . Її попросив чоловік забрати його. Коли вона приїхала, то ще було світло. На місці вона була хвилин 5-15. Коли вона підійшла до столика, ОСОБА_17 з невідомим їй чоловіком стояв по праву сторону від неї. Цього невідомого чоловіка вона раніше ніколи не бачила. Коли вона з чоловіком почали прощатися з товаришами, то товариші вирішили їх провести і всі разом йшли до автомобіля. ОСОБА_28 залишився сидіти за столиком сам. Вона бачила, як невідомий чоловік підбіг до столика, де сидів ОСОБА_28 і бачила як ОСОБА_28 різко встав і побіг в сторону. Коли обвинувачений підбіг до них і просив викликати поліцію, то в нього був в руці предмет схожий на ніж. Обвинувачений зі ОСОБА_27 були вдвох десь до хвилини по часу. Обвинувачений стояв до них спиною, ОСОБА_28 різко встав і почав бігти в одну сторону, а обвинувачений біг до них. ОСОБА_28 тримався за шию і просив викликати швидку і пішов по дорозі. Потім вона сіла в машину та почала його доганяти. Обвинувачений просив визвати поліцію, або дати телефон, щоб він визвав. Вона була з дитиною, яку швидко посадила в машину, і почала їхати за ОСОБА_27 . Стаса вона наздогнала метрів за 50 від місця події. Вона просила ОСОБА_27 сісти в машину, бо він на той момент вже був весь в крові, кров йшла з шиї. Коли ОСОБА_28 не захотів, щоб вона викликала швидку, то вона почала дзвонити до ОСОБА_32 (сина ОСОБА_27 ). Потім їй ОСОБА_28 сказав, що його ще й в живіт «поронули». В прийомному відділенні вона побачила рану, а так не було видно, бо він був у футболці. ОСОБА_28 не захотів їхати в з нею в машині і не хотів їхати в лікарню, тому вони залишилися чекати ОСОБА_32 . ОСОБА_33 приїхав швидко за 10-15 хв. Вона в цей час тримала ОСОБА_27 , бо він був такому стані, що ось-ось впаде, оскільки не міг втриматися на ногах. Чоловіки, які там були не поїхали з нею, бо навіть не зрозуміли, що сталося, бо коли ОСОБА_28 біг вони навіть крові не бачили. ОСОБА_33 викликав швидку і вони на автомобілі ОСОБА_32 поїхали на зустріч швидкій. Доки їхали в авто, то вони зі ОСОБА_27 не спілкувалися. Але коли вони чекали ОСОБА_32 , то ОСОБА_28 їй сказав, що « ОСОБА_34 вже ОСОБА_35 мене достав».

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні 17.10.2024 року пояснив, що у вересні 2023 року співробітник ОСОБА_29 закінчив свою трудову діяльність, тому вони виїхали на природу до річки, що провести колегу на пенсію. З ними були в компанії ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Поки вони відпочивали, то обвинувачений один раз підходив до них. Почали збиратися додому, коли під'їхала машина. ОСОБА_40 приїхала за своїм чоловіком на авто. Він чув зверху тільки крик обвинуваченого "визивайте скору, я його підрізав". Обвинувачений був в кепці, а в якому одязі був не пам'ятає. Коли обвинувачений підходив не пам'ятає щоб у руці був якийсь предмет. На ОСОБА_41 візуально не було видно пошкоджень. Почув крик коли був біля машини, ОСОБА_42 вже не було. ОСОБА_43 побігла до ОСОБА_42 . Обвинувачений був метрів за 20-30 від них. До обвинуваченого він не підходив та взагалі не зрозумів, що трапилося. Швидку не викликав. Коли це сталося він підбіг до машини та йому сказав ОСОБА_37 , що ОСОБА_27 підрізали. Останній раз бачив обвинуваченого на волейбольній площадці. Раніше не чув, що у ОСОБА_42 з обвинуваченим були конфлікти.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні 17.10.2024 року пояснив, що у вересні 2023 року на пляжі в с.Засулля вони зібралися (5 чоловік) оскільки його проводжали на пенсію, це була п'ятниця, після роботи. Вони зібралися компанією ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 . Сиділи за столом відпочивали, конфліктів між ними не було. На ОСОБА_41 візуально ніяких тілесних ушкоджень не було. До нас підходив якийсь чоловік, але він не знає його. У нього на голові була якась кепка. У них на столі був маленький ніж. Коли почали збирати речі, то вже приїхала ОСОБА_17 . Потім вона почала кричати, що ОСОБА_27 підрізали. Конфлікта ОСОБА_42 і обвинуваченого він не бачив та крику щоб викликали швидку не чув.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні 06.11.2024 року відповідно ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні 06.11.2024 року пояснив, що це було у вересні 2023 року. Зібралися відсвяткувати вихід на пенсію колеги, було їх 6 чоловік: ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , його кум за рулем був, він та ОСОБА_17 . Поїхали на пристань в с. Засулля на шашлики, знайшли місце, де був столик. Хотіли сісти за столик, але їм не сподобалося і вони вирішили сісти біля річки. Пересіли ближче до річки, почали святкувати. ОСОБА_47 почав зриватися, постійно відходив. Потім він дізнався, що на цьому місці був у ОСОБА_42 який конфлікт з людиною на день прикордонника. ОСОБА_38 постійно зривався казав: "я так цього не оставлю", це було разів два-три мабуть. Почала підходити людина, з якою у ОСОБА_42 був словесний конфлікт. Були якісь розборки. ОСОБА_48 коротко стрижений, вище середнього зросту. Суть їх розмови з ОСОБА_49 не чув та під час розмови не бачив, щоб наносили тілесні ушкодження. Вони декілька разів відходили від столу метрів 30-20, потім ОСОБА_38 повертався до столу. Почало темніти і вони почали збирати речі, бо приїхала ОСОБА_50 . ОСОБА_38 сидів за столом, та коли ОСОБА_50 під'їхала, то в цей момент ОСОБА_38 скочив і побіг до дороги. Почув фразу, що «мене підрізали», але не знає хто крикнув. ОСОБА_50 побігла за ОСОБА_49 . Хтось викликав сина ОСОБА_42 , ОСОБА_32 . Одне, що побачив в ОСОБА_42 на животі кров, в той момент коли його садили в машину. ОСОБА_38 одягнений був в спортивні штани і здається біла футболка. В що був одягнений хлопець який підходив не пам'ятає, кепки в нього не було. Коли вони сиділи, то не було ножів на столі. Моменту коли ОСОБА_41 наносили ушкодження не бачив. Вони були всі добре в стані алкогольного сп'яніння. Крім того чоловіка, який підходив до столу, нікого не було.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні 19.11.2024 року пояснила, що влітку 2023 року вона працювала в кіоску на пляжі в с. Засулля. В той день вона не працювала, а прийшла на пляж прогулятися з онучкою. Побачила хлопців, які сиділи за столом та відпочивали. Зустріла ОСОБА_17 , який попросив продати йому кави. Вона йому зробила каву і пішла. ОСОБА_21 вона теж знає, того дня він з нею здається привітався і все, в який одяг був одягнений обвинувачений не пам'ятає та не пам'ятає о котрій годині обвинувачений підходив до кіоску. Вона була там хвилин 30-40. За той час поки там була не чула і не бачила, щоб хтось сварився. З обвинуваченим не говорила та самої події не бачила. Не пам'ятаю в якій годині підходив ОСОБА_17 . Каву віддала, закрила ларьок і більше не поверталася. Перший до ларька підходив ОСОБА_17 , взяв 5 чи 6 чашок кави і обвинувачений здається йому допоміг віднести.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 19.11.2024 року пояснив, що ОСОБА_29 проводжали на пенсію. Зібралися після роботи та приїхали до річки, сиділи, випивали. Потім пішов за кавою. Це був вересень 2023 року. Були на пристані в с. Засулля, сиділи за столом біля річки. Обвинувачений допоміг йому нести каву і пиво до столу, оскільки брав на всіх. В що був одягнений обвинувачений не пам'ятає. Обвинувачений за столом не залишився. Не звертав увагу чи був у обвинуваченого з потерпілим якийсь конфлікт коли сиділи за столом. Він відходив до річки купатися. Не бачив, щоб потерпілий з обвинуваченим відходили кудись разом, не чув щоб обвинувачений підходив до стола коли потерпілий сам сидів. Предмети в руках обвинуваченого не бачив. На столі не бачив ножа. Він відійшов до річки, потім почув, що обвинувачений каже «визивайте поліцію я його порізав». Обвинувачений стояв біли столу. Потерпілого не бачив та не бачив щоб обвинувачений сидів за столом пив.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні 19.11.2024 року та 05.02.2025 пояснив, що це була п'ятниця, вересень 2023 року. Вони були біля річки в с. Засулля, проводжали колегу на пенсію. Наскільки він розуміє, то поряд проживає обвинувачений. Вони приїхали до річки та пішли до альтанки, хотіли там сісти, але щось їм там не сподобалося. Ткачук крикнув «підходьте сюди, біля річки сядемо». Приїхали вони туди десь о 4 годині вечора, а коли поїхали звідти вже сіріло. Вживали алкоголь. Ножів не було на столі, це точно, оскільки ОСОБА_29 все підготував, та все було нарізано. Знає, що у потерпілого з обвинуваченим був старий конфлікт на день прикордонника. Коли вони сиділи за столом, то обвинувачений підходив і у них з потерпілим була словесна перепалка, наскільки він зрозумів по старому конфлікту. Обвинувачений пропонував потерпілому " ОСОБА_53 ". З ними обвинувачений за столом не сидів. У обвинуваченого ножа не бачив та не пам'ятає в що був одягнений обвинувачений. Він зателефонував до дружини ОСОБА_54 , щоб вона приїхала за ним. Коли приїхала ОСОБА_55 , то він та ОСОБА_30 встали із-за столу та підійшли до машини, а ззаду підійшли ОСОБА_29 та ОСОБА_31 . Потім вони пішли до столу, а він зі Зайцем і дружиною стояли розмовляли. Почули, що кричить ОСОБА_38 "мене порізали" і біля них пробіг в сторону дороги. ОСОБА_38 тримався за шию. Вибігав зі сторони стола. Потім підбіг обвинувачений і кричав "викликайте поліцію, швидку, мені все одно". Вони не відразу зрозуміли, що сталося. ОСОБА_23 побігла за ОСОБА_49 . Він стверджує, але йому здалося, що у обвинуваченого у руці був якийсь предмет. ОСОБА_21 у нього вихватив телефон і почав кричати "викликайте поліцію". Він забрав телефон і подзвонив до жінки. Вона сказала, що ОСОБА_27 доганяє. ОСОБА_38 подзвонив, щоб син приїхав. Коли вони відходили, то ОСОБА_38 сидів сам за столом спиною до річки. Самі удари не бачив. Того дня він був випивший, але не шатався не падав, все пам'ятає. Їх було шість чоловік, горілки було три літри. Коли підійшов обвинувачений до їх столу, хтось відповів: «дай нам спокійно посидіти» і той пішов. Він не звертав уваги чи вставав ОСОБА_38 із-за столу. ОСОБА_38 вставав не один раз, але він не пам'ятає, щоб ОСОБА_38 рвався до обвинуваченого. Коли вони встали з-за столу, то обвинувачений стояв спілкувався з ОСОБА_17 . ОСОБА_38 залишився сидіти за столом, можливо він розмовляв по телефону. Після того як вони підійшли до машини, то в цей момент біг ОСОБА_28 і кричав, що його порізали. Вони були в шоці і не зрозуміли, що сталося. ОСОБА_23 побігла за ОСОБА_27 , а вони залишилися на місці. ОСОБА_56 стояла на дорозі на відстані 20-25 м від столу. Потім обвинувачений підійшов до них і почав кричати щоб викликали поліцію. ОСОБА_23 йому зателефонувала і повідомила, що вона викликала швидку, приїхав ОСОБА_33 , вони посадили ОСОБА_27 в машину і поїхали на зустріч швидкій, оскільки ОСОБА_28 весь в крові та почав втрачати свідомість. Він особисто не бачив рану на тілі ОСОБА_42 , бачив лише як ОСОБА_28 тримався за рану, через пальці виступала кров.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні 04.12.2024 року пояснив, що в 20-х числах 2023 року він був на чергуванні як лікар-хірург. Поступив дзвінок з приймальні, що везуть важкого хворого з ножовим пораненням. Коли він спустився до потерпілого, то там був лікар-травматолог, який вже займався раною на шиї, зашивав її. Він побачив, що у хворого ще є поранення живота та зробив ревізію цієї рани, а саме проникаюче поранення черевної порожнини. За його командою хворого направили в операційну для ургентної операції. Він викликав підчергового, вже проходила паралельна підготовка до операції, і хворого прооперували. Одна рана була на шиї, як пам'ятає справа, та рана у верхній частині живота. Це були колото-різані рани. Далі хворого направили на операцію. Травму на шиї зашив травматолог, і тоді зробили операцію лапаротомію. Виявили пошкодження передньої стінки шлунку. При ревізії крові, то такої було до 20- 50 мл. Вони зашили передню стінку шлунку та зробили ревізію задньої стінки шлунку. Пошкоджений був сальник, більше пошкодження черевної порожнини не було. Потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння, був виражений запах алкоголю. Він був неконтактний, з ним не розмовляв. Після операції його стан відповідав важкості, тому він був у відділені реанімації.

Потерпілий після операції був у важкому стані. З їх сторони нічого критично серйозного по операції вони не зробили, життю це не загрожувало, а саме те поранення шлунку. На шиї ознак триваючої кровотечі не було, гематом не було, підтікання крові не було. Травма шиї була наглухо зашита на травмпункті, доступу повітря туди не було. Коли зашивали шию хворий лежав на спині. Хворий до контакту був не доступний. Наскільки пам'ятає, то хворий був без свідомості, не під наркозом. Він не зашивав рану на шиї, не може сказати чи був наркоз. Він зробив ревізію на животі і за показами потерпілий потребував ургентного оперативного лікування, бо рана була проникаюча. Операцію було проведено під наркозом. Все що стосується наркозу - це все анестезіолог займається. На момент закінчення операції рана на шиї була без кровотечі. Перед операцією не пам'ятає щоб контактував зі сином ОСОБА_42 . Син давав згоду на оперативне втручання, це записано в історії хвороби. Це будо до операції. Він зашивав рану шлунку, та зі свої сторони він якісно зробив операцію. Зі сторони органів черевної порожнини було все зроблено, щоб не було ніякої небезпеки. На його думку потерпілий повинен був видужати. 25, коли прийшов на роботу потерпілий помер. Він цікавився чому, але на той момент ніхто не міг сказати. Це було до його приходу. Пам'ятає що був розтин, мед експертиза, сказали, що причина повітряна емболія. Могло потрати повітря тільки на моменті транспортування хворого в лікарню. Це не той випадок коли за 30 хв. після потрапляння повітря хворий помер.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні 04.12.2024 року пояснив, що будучі на чергуванні 22 вересня по травмпункту лубенської лікарні швидкою допомого був доставлений на ношах потерпілий ОСОБА_38 , який був в стані алкогольного сп'яніння та весь в крові з колото-різаними ранами шиї справа і передньої черевної стінки живота. Був прямо заведений в операційну травмпункту і був викликаний черговий хірург Веклич. Разом були оглянуті рани і проведена ревізія. Рана в області шиї розміром десь 2.5 на 0.5 см. в районі кута нижньої щелепи із раньовим каналом знизу догори до 5 см., кровотеча із м'яких судин обільна. Вся рана була в крові і продовжувалась кровотеча під час огляду. Під місцевим знеболювальним було проведена первинна хірургічна обробка рани під місцевою анестезією і прошита на протязі з м'якими тканинами, накладені допоміжні поверхневі шви на шкіру. Після цього кровотеча була зупинена, та після хворий був направлений у хірургічне відділення. Потерпілий був фактично не контактний, він був збуджений на запитання фактично не відповідав. Медична сестра була біля нього при накладанні швів. Він проводив місцеву анестезію потерпілому самостійно. Він займався тільки раною на шиї. Кров на шиї зупинив, це зайняло 5 хв. Глибина рани до 5 см. Не відомо від чого настала смерть. При огляді були пошкодження мілкі кровоносні капіляри, сосуди малого калібру. Зашивали рану на шиї коли потерпілий лежав. Пам'ятає, що потерпілий був одягнений у білу футболку і штани. Вважає, що якісно зробив операцію. На другий день заходив до потерпілого, перевірив, рана була чиста. Після того не підходив не дивився.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні 05.02.2025 року пояснив, що потерпілого доставили в лікарню, він був прооперований, знаходився в реанімаційному відділенні і помер. Це був вересень 2023 року в 20-тих числах. В один із днів він був черговим хірургом, тому він його оглядав та спостерігав в реанімаційному відділенні. Було ножове поранення в шию та в живіт. Він не брав участі в операції, спілкування з пацієнтом не було. Потерпілий був у свідомості, але не реагував на запитання, більшість часу лежав із закритими очима. Після операції стан був стабільно важкий. З родичами потерпілого не спілкувався, причину смерті не знає. 23.09. потерпілому було зроблено УЗД. Пов'язка кров'ю активно не промокала, можна стверджувати, що не було активної кровотечі. Було пошкодження капіляру, синюшність шкіри була незначна. Не було потреби втручання в рану. Вважає, що коли рана була зашита повітря не могло потрапити. До операції могло потрапити повітря.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні 05.02.2025 року пояснила, що це було роки 2 назад. Вона працювала лікарем швидкої допомоги. Постраждалого підвезли до кафе «Замок». Отримали повідомлення про ножове поранення. Видно було, що одяг був в крові. Постраждалий був у важкому стані, кровотеча була в районі шиї та черевної порожнини, робили тампонаду. Це була осінь 2023 року. Чоловік був у свідомості, відповідав на питання. Не казав, що трапилося. Коли їхали до лікарні спілкування не було, але був в свідомості. Стан був важкий. Вони довезли його до лікарні за 5 хв., обставини повідомили пізніше. Тиск не був критично низьким. Не пригадаю чи потерпілий в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні 19.03.2025 року пояснив, що коли він був вдома, то йому зателефонував черговий хірург та повідомив, що є ножове поранення, він бере його в операційну, бо треба робити операцію. За ним приїхала машина. Коли він приїхав, то пацієнт вже був на столі в операційній і під наркозом. Він був асистентом на операції. Точно пам'ятає, що було поранення проникаюче черевної порожнини, але яке саме поранення не пам'ятає. Після того, як прооперували він поїхав додому. Не пам'ятає який це був рік, може бути 23.09.2023 року, це був вечір після робочих годин. Пацієнта особисто не знав, а коли приїхав до лікарні, то пацієнт був на столі. В операційній були хірург та анестезіолог. Хто був анестезіологом не пам'ятає. З огляду у пацієнта в нього було дві проникаючи рани, на шиї була пов'язка. Дільничний хірург сказав, що рану зашили в травмпункті. Не пам'ятає якою була рана шиї і де точно була. Йому здається більше зправа. Під час операції ексцесів не було. Йому відомо, що пацієнт помер в лікарні, мабуть через днів 3. Він був на розтині, так як був учасником операції. На шиї була глибока рана аж до хребця шиї, та пошкодження кістки. Він не слідкує під час операції за тиском, це не його компетенція. За стан пацієнта, за його тиск відповідає анестезіолог. Коли закінчили операцію він поїхав додому. Не може сказати в якому стані був пацієнт після операції. На животі край тяжкого поранення та великої крововтрати не було. Операція була проведена до відповідних інструкцій та вимог.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні 16.04.2025 року пояснив, що у вересні 2023 року працював лікарем-анестезіологом. Не пам'ятає, коли поступив пацієнт ОСОБА_15 . Про події згадати не може. У цей період не пам'ятає, щоб надходити пацієнти з колото-різаним пораненням.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні 16.04.2025 року пояснив, що він заступив на чергування. До нього зателефонували з приймального відділення та сказали, що є постраждалий з колото-різаними ранами. Потрібно було готувати операційну. В момент його приходу вже була було зроблено ПХО (первинна хірургічна обробка), яка проводилася на першому поверсі в травмпункті. Була накладена пов'язка на шию. Постраждалому було проведено операцію, було поранення черевної порожнини. Після операції відправили постраждалого в реанімацію. Післяопераційний стан був тяжкий, але стабільний, на той момент життю нічого не загрожувало. Коли це було не пам'ятає. В операційній він бачив пацієнта з перемотаної шиєю. Його роль була під час операції знеболювання і дача наркозу, підтримка гемодинамік і вивід з наркозу хворого. Не пам'ятає чи був пацієнт в свідомості коли поступив. Точно не пам'ятає як була операція, здається були різані рани черевної порожнини. Підчас операції не було ситуацій, які виходи за межі норми. Тиск був стабільний, наркоз був стабільний. Після операції він пацієнта спустив у реанімацію, де він постійно був під наглядом впродовж його чергування. Після операції все проходило нормально, стабільно , без особливостей. В той день коли помер пацієнт не пам'ятає чи був на чергуванні.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні 23.04.2025 року пояснив, що це було приблизна 2 роки тому. Він практично нічого не пам'ятає, але знає, що в той час він був на 12 годинному чергуванні. Заступив о 8 вечора, йому передали колеги, що хворий заходився в реанімаційному відділені, вже в післяопераційний. Ним був оглянутий, після чого був залишений запис. Прізвище хворого не пам'ятає. На час огляду хворого оглядав, читав записи, які передали хірурги. Пам'ятає, що були пов'язки, а як він виглядав не пам'ятає. Знаходився в реанімації, в стані психомоторному збудженні. На запитання відповідав, але невнятно, чіткої відповіді не було. Пам'ятає була на животі пов'язка післяопераційна і на шиї. Пов'язки були сухі. Ліки не прописував. Не пам'ятає, коли пацієнт помер. Тиск 150 був, пульс був підвищений. З рідними потерпілого не спілкувався. Походження ран йому відоме, говорили лікарі, що колото-різальні рани. Не пам'ятає чи він був підключений до якогось апарату чи ні. Причину смерті розповіли колеги.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні 23.04.2025 року пояснив, що він чергував в якості чергового лікаря-анестезіолога в день 23.09.2023 року і ніч з 24.09. по 25.09 ( 20:00 до 08:00). Потерпілого він спостерігав як лікар. Стан його був стабільно важкий, затьмарений стан свідомості, періодичне збудження, неадекватна поведінка під дією седативних препаратів. Це був 2023 рік у вересні місяці. Пацієнт ОСОБА_38 , він його бачив двічі в день 23.09. після операції і в ніч з 24 на 25.09. В той день, коли пацієнт поступив в лікарю він на роботі не перебував. У ОСОБА_42 була неясна свідомість, говорив невпопад. Його функція була оглянути загальний стан пацієнта. Він не бачив біля пов'язок гематом, припухлостей, крові не булу. Прописував йому морфін, бо у нього був важкий стан не пов'язаний з морфіном. З родичами потерпілого не бачився. У нього була рана на шиї та проникаюча на черевній порожнині. В той день, коли він помер, то на чергуванні не був. Він був 25.09. до 8 ранку на чергуванні, а помер потерпіли 25.09 приблизно в обід.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні 23.04.2025 року пояснила, що їй відомо, що такий хворий перебував в лікарні, це було 2 роки тому, але точну дату не пам'ятає. Не пам'ятає чи працювала в той день коли надійшов пацієнт. Його стан не пам'ятає, тільки пам'ятає на якому ліжку він лежав і в якій палаті. Пов'язки не пам'ятає. Екстрених ситуацій з цим пацієнтом не було. Коли він помер не чергувала, на її зміні його стан був стабільно однаковий. Не пам'ятає чи був він підключений до апарату.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні 07.05.2025 року пояснив, що госпіталізований ОСОБА_38 з ножовими пораненнями ввечері, його на роботі вже не було. Проводилося ПХО в приймальному відділенні, потім відразу в операційну під загальним наркозом проводилася лапаротомія, після цього він спустився до них в реанімацію. Пробув він 2 чи 3 дні і помер. Ходив на розтин, де було встановлено, що в нього повітряна емболія. На цій посаді працює приблизно 12 років, на той час працював на цій посаді що і зараз. Було це у вересні 2 роки тому. Прийшов на роботу на наступний день вранці, що є такий пацієнт дізнався вранці. Було два ножових поранення. В огляді не приймав участь. Він контролює призначення лікування. Під час лікування конфліктів, заперечень не було. Коли перев'язувався пацієнт, то пов'язки були сухі. Ексцесів не пам'ятає. В той день коли помер пацієнт, він був на роботі. Зазначив, що в них немає методики щоб виявити повітряну емболію.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні 07.05.2025 року пояснив, що всі деталі не пам'ятає. Оглядав хворого, можливо в день смерті ОСОБА_69 в понеділок. Після операційного періоду ставляють дренаж. По дренажам сумнівних виділень не бачив, на шиї рана не визивала ніяких сумнівів щодо її ревізії чи інших ознак запалення. Це було у вересні 2023 році, на той час на цій самій посаді працював. Потерпілого особисто оглядав.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні 20.05.2025 року пояснив, що того дня знаходився на чергуванні з черговим лікарем- анестезіологом, здається був ОСОБА_71 . Він виконував обов'язки лікаря-інтерна, а саме допомагав, заповнював документацію під наглядом чергового лікаря. Здається увечері по швидкій допомозі надійшов хворий ОСОБА_38 . Викликано на приймальне відділення чергового анестезіолога ОСОБА_72 і його. Потерпілого оглядали суміжні фахівці та було прийнято рішення про оперативне втручання. ОСОБА_73 піднявся в операційну давати наркоз, і він разом з ним. Наркоз давав черговий анестезіолог, він спостерігав. Огляд проводив також черговий анестезіолог , а він був поруч. Потерпілий був у свідомості, але здається в стані алкогольного сп'яніння. Не повідомляв, що трапилось. У потерпілого було порання шиї та передньої черевної частини, кров була. В якому місці порання шиї точно не пам'ятає. Він спостерігав, не брав участь під час операції. Робили операцію по животу, а коли шию вшивали не був присутній. Скільки часу зайняла операція не пам'ятає, ексцесів під час операцію не було. Потім його перевели в реанімаційне відділення. Оглядали його в той же день і на наступний. Особисто він з ним не спілкувався. Родичі приходили, до них виходив черговий лікар. В той день коли помер хворий він був на роботі. Протокол не бачив. 23.09. коли оглядали хворого, то стан був стабільно важкий.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні 29.05.2025 року пояснила, що привезли по швидкій з проникаючим ножовим пораненням шиї з права та ножовим поранення черевної порожнини. Не пам'ятає в якому він був стані. Не пам'ятає як це все швидко відбувалося, його забрали в операційну. Це був діагноз на час вказаній в довідці з 22.09.2023 року об 19:55 год. Не пам'ятає хто попросив цю довідку. Не пам'ятає чи оглядала його, чи контактувала з ОСОБА_15 на той час привозила швидка, у неї є попередній діагноз з яким вона доставляє потерпілого. Не пам'ятає, що було в той момент.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні 11.06.2025 року пояснила, що тоді вона працювала на зміні, не пам'ятає в якій годині, але це вже було пізно. Не пам'ятає чи привезли по швидкій, чи було звернення. Вони надавали першу медичну допомогу після чого його здається забрали в хірургічне відділення. На той час вона працювала медсестрою травматологічного відділення. Пам'ятає, що було 2 ножових поранення черевної порожнини та шиї. Вони надавали допомогу з ОСОБА_76 був в алкогольному сп'янінні. Не пам'ятає хто саме робив зондування. Не може охарактеризувати поранення, вона лише подавала інструменти. Вона не розуміє чи було задіто життєво важливі органи, це не її компетенція. Не пам'ятає куди його відвезли, вона не втручалася і не спостерігала. Ткачука привезли до них живого в сильному алкогольному сп'янінні. Він був у свідомості, але ця свідомість була сплутаною, так як він був в алкогольному сп'янінні. Він нічого не розповідав, лише махав руками. Не знає чи приходили родичі. Можливо і приходили слідчі чи оперативна група, але ми не маємо право їх впускати. Їй не відомо чи допитували ОСОБА_77 . У нього була кров на руках і на одязі, був запах алкоголю. Не пам'ятає чи відбирала на аналіз крові, як довго тривала операція з ушиванню рани на шиї. Ускладнень не було. ОСОБА_38 не втрачав свідомість під час цієї операції. Задавали питання що трапилося але він ніяк не реагував. Ножове поранення шиї не може описати.

Експерт ОСОБА_78 в судовому засіданні 03.09.2025 року пояснив, що гематома на шиї з'явилася від пошкодження сосудів в середині. Гематома утворилася коли ОСОБА_15 був ще живий і набрякала до смерті. Суть повітряної емболії- попадання в кровоносне русло в кровоносну судину повітря, непослідовно перед смертю потрапляння в судини повітря, у великій кількості. Була зашита шкіра, а рана саме пошкодження судин не було зашита. Якби не було пошкоджено судини, повітря не потрапило б. Від 15-20 м? повітря потрібно щоб зайшло в організм. Одночасно така кількість потрапила в кровоносну систему. В залежності від того скільки повітря потрапило, стільки людина і може прожити. Смерть від повітряної емболії настає тоді, коли повітря заходить в область серця. По рані черевної порожнини було тяжке поранення, якби не було оперативного втручання, воно могло спричинити смерть. Глубина раньового каналу допускає думку, що ушкодження наносилися з достатньою силою для проникнення колючого-різучого предмету на проникнення 7 см. в тіло потерпілого. Виявлено легкий ступінь алкогольного сп'яніння на момент смерті. Відомостей про те, що потерпілий мав нестерпний біль під час отримання тілесних ушкодження немає. Судина пошкодження 22.09.2023 і це є прямим наслідком 25.09.2025. Дуже глибоке пошкодження, яке прикривалося м'язами, також додатково був тромбоз, який він вважає дуже сильно вплинув.

Експерт ОСОБА_79 в судовому засіданні 18.11.2025 року пояснила, що вони оцінюють сукупність отриманих матеріалів, окрім медичної документації, враховують результати первинної судово-медичної експертизи, де чітко описується раньовий канал, вхід раньового каналу, стінки, дно раньового каналу, м'які тканини. Окрім повторного дослідження ексгумованого трупа, на підставі цих даних було зроблено висновок наявність раньового каналу і його характеристика. Це не оцінка самої експертизи, це сукупність даних на підставі медичної документації, експертної документації та результатів повторного дослідження ексгумованого трупа. Судово-медична експертиза була проведена, вона міститься в матеріалах кримінального провадження та має право бути використана в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи. На підставі судово-медичної експертизи проведено секційне дослідження трупа. В медичній документації раньовий канал на шиї не був описаний. З медичної документації, із заключенням швидкої допомоги і первинного огляду потерпілого ОСОБА_15 загроза для життя була. Оскільки в нього проникаюче поранення в черевну порожнину і в нього ознаки геморагічого шоку, які наростали, це є ознаки небезпечні для життя до проведення операції. Ознаки шоку - це сукупність первинних клінічних і лабораторних показників: падіння артеріального тиску, блідність, сухість шкіри, слабкість пульсу, зниження лабораторних показників, не одразу після поранення, а на 2-3 день, йому швидкою допомого надавалися протишокові заходи, було зупинено розвиток шоку не допущено термінальну стадію.

ОСОБА_15 був госпіталізований до медичного закладу зі наявністю рани: колото-різана рана передньої черевної стінки та шиї з справа. Була задіта яремна вена, велика кількість інших дрібних вен, судинно-нервовий пучок як є життєво-важливим органом, синокаротидна зона. Раньовий канал доходить до хребетного стовпа це дуже велике і глибоке поранення. При госпіталізації ОСОБА_15 до медичного закладу рану в ділянці шиї справа було ушито. В приймальному відділені травматологом, який не описав раньовий канал ПХО ( первинна хірургічна обробка) рани проводилася, кровотеча зупинена, рана ушита та той час та воно і виглядало по клінічній картині, що необхідно проводити оперативне лікування рани передньої черевної стінки. Вони бачили пошкоджену стінку зовнішньої яремної вени, що підтверджено як морфологічно, як на макроскопічному так і на мікроскопічному рівні. В підсумках вказано, що пошкодження цілісності яремної вени не було діагностовано. Причину смерті визначити іншу, рана шиї була герметезована, доступ повітря, інших речовин був перекритий. В яремній вені зазвичай виникає негативний тиск та вона сама слопується, тоді з неї пізніше немає кровотечі ні доступа повітря з зовнішнього середовища, оскільки воно перекрите м'якими тканинами. Це не являється помилкою лікаря. Причиною смерті ОСОБА_15 є: поранення м'яких тканин шиї праворуч з пошкодження цілісності правої яремної вени, яке в своєму перебігу призвело до обширного набряку і крововиливу і цій ділянці, що призвело до порушення іннервації серця і до його зупинки. Провокуючими факторами є саме поранення шиї, яке запускає таку відповідну реакцію. По клінічній картині в нього йде адекватна відповідь на крововтрату. Повітря в серці було, на фоні цього повинно була бути нормальна реакція організму: пониження артеріального тиску зі сповільнення пульсу його слабкістю, що бачимо одразу після надходження в стаціонар. Однак, потім набряк в шиї наростає стискується блукаючий нерв, він перестає давати відповідну відповідь, при цьому у нього повинен бути низький пульс, а тиск у нього навпаки підвищується, наростає психомоторне збудження це є картиною переваги симпато-адреналової відповіді на подразник і це призводить до зупинки серця.

Що зробили або не зробили лікарі - це все не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настання смерті. Зазвичай гнилісна зміна крові призводить до утворення етилового спирту і може показувати високі показники. Немає такої методики, яка дозволяє чітко визначити який відсоток етанолу у крові і як саме туди потрапив. Термін "упереджує" це просто слово, що позитивна проба на повітряну емболію вона обумовлення потраплянням повітря в правий відділ серця одразу після отримання поранення шиї з ушкодження внутрішньої яремної вени та дрібних вен до моменту проведення ПХО рани. Так як пройшов тривалий проміжок часу від надходження повітря в серце до часу настання смерті бачимо, що пройшло більше 2 діб, клінічна симптоматика не відповідала повітряній емболії, тому прийшли до такої думки, що наявність повітря в серці в даному випадку не стала безпосередньою причиною, і як би не виникли інші механізми настання смерті, то вірогідніше за все ця повітря емболія закінчилася сприятливим для життя результатом, тобто поступовим розширенням газів повітря у крові.

Смерть настала внаслідок заподіяння травм, а не в результаті надання медичної допомого чи її ненадання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, крім показань потерплого та свідків підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2023 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 22.09.2023 року відповідно до якого слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_80 в присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82 22.09.2023 року о 23 год 32 хв, було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована в с.Засулля Лубенського району Полтавської області. Під час огляду якої виявлено 1) змив РБК з поверхні дерев'яної лавки; 2) сліди РБК на листку з землею; 3) змив РБК на листку з землею; 4) змив РБК на листку з землею (т.1, а.с.135-139);

- протоколом обшуку від 23.09.2023 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого на підставі ч.3 ст.233 КПК України 23.09.2023 року з 00 год 21 по 01 год 10 хв слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_80 в присутності понятих було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 . У ході проведення обшуку за зазначеною адресою у кухні будинку на столі було виявлено дерев'яну дошку розміром 32х23 см зі слідом речовини бурого кольору, ніж кухонний з чорною рукояткою, ніж кухонний з трьох колірною рукояткою, ніж з червоно-білою рукояткою та лезом у квітковому принті, ніж з коричневою рукояткою, які було вилучено та опечатано (т.1, а.с.141-149);

- постановою про визнання речовими доказами від 23.09.2023 року, відповідно до якої слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_83 постановив визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №12023170570000892 наступні речі: светр сірого кольору; сорочку різнокольорову у вертикальну смужку; штани спортивного типу чорного кольору з написом «BVRT»; кросівки білого кольору «Adidas»; кепку синього кольору, мобільний телефон «Redmi 6» IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім - картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , чотири ножа та кухонну дерев'яну дошку із слідами РБК, змив РБК з поверхні дерев'яної лавки, слід РБК на листку та два змиви РБК на листку з землі, змиви з кистей обох рук ОСОБА_11 та нігтьові зрізи (т.1, а.с.155-157);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2023 року, відповідно до якого 22.09.2023 року о 21 год 55 хв по вул.Костенюк в с.Засулля, Лубенського району Полтавської області працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_11 (т.1, а.с.164-165);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22.09.2023, відповідно до якого слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих відібрав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні зразки, для проведення експертиз, а саме за допомогою стерильних марлевих тампонів зроблено змиви із кістей рук ОСОБА_11 , які поміщено в паперовий конверт (т.1, а.с.168);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22.09.2023, відповідно до якого слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих відібрав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні зразки, для проведення експертиз, а саме за допомогою стерильних ножиць із кістей обох рук ОСОБА_11 у паперовий конверт зрізано верхню частину нігтьових пластин із піднігтьовим змістом лівої та правої кисті (т.1, а.с.169);

- повідомленням про підозру від 23.09.2023 року, відповідно до якого 23.09.2023 року о 15 год 10 хв ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (т.1, а.с.174-177);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року з фототаблицями, відповідно до якого 25.09.2023 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_84 в присутності понятих та судово-медичного експерта, який проводився в перед секційному відділенні СМЕ, що по вул.П'ятикопа, 26, м.Лубни, а саме проводився огляд трупа ОСОБА_15 (т.1, а.с.179-184);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №213 від 26.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КП «ЛЛІЛ». Причина смерті - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.1, а.с.185);

- висновком експерта №206 від 27.10.2023 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , даних лабораторних досліджень на його ім'я, враховуючи обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання судово-медичний експерт дійшов до наступного висновку: смерть ОСОБА_15 настала від повітряної емболії на тлі колото-різаного поранення в області шиї справа по передньо-боковій поверхні нижче кута нижньої щелепи справа з ушкодженням - пересіченням м'яких тканин шиї справа, м'язи шиї справа, мілкі вени шиї справа, внутрішньої яремної вени справа, що підтверджується морфологічними даними, даними гістологічного дослідження та позитивною пробою ОСОБА_85 (т.1, а.с.196-199);

- висновком експерта №206-Д від 10.11.2023 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , даних лабораторних досліджень на його ім'я, враховуючи обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання судово-медичний експерт дійшов до наступного висновку: смерть ОСОБА_15 настала від повітряної емболії на тлі колото-різаного поранення в області шиї справа по передньо-боковій поверхні нижче кута нижньої щелепи справа з ушкодженням - пересіченням м'яких тканин шиї справа, м'язи шиї справа, мілкі вени шиї справа, внутрішньої яремної вени справа, що підтверджується морфологічними даними, даними гістологічного дослідження та позитивною пробою Сунцова (т.1, а.с.202-203);

- висновком експерта №206-Д 1 від 07.12.2023 року відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , даних лабораторних досліджень на його ім'я, враховуючи обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання судово-медичний експерт дійшов до наступного висновку: 1.2) При вказаних обставинах утворення серйозних ушкоджень при самонаштриканні на колюче-ріжучий предмет, який знаходився в руці іншої особи, в принципі неможливо та не укладається в анатомно-топографічні особливості зазначеного поранення; 3) Для нанесення колото-різаних поранень (з глибиною до 7 см) необхідно свідоме вольове зусилля по утриманню колючого-ріжучого предмету в руці. Особа, яка не контролює м'язи руки з колюче-ріжучим предметом, колюче ріжучу рану спричинити не може; 4.5) Беручи до уваги локалізацію, кількість та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , данні медичної документації на його ім'я слід вважати, що колото-різана рана шиї справа та колото-різана рана живота були спричинені колюче-ріжучим предметом, який мав гострий кінець, ріжучий край і довжину клинка не менше 7 см (т.1, а.с.206-207);

- висновком експерта №491 від 22.11.2023 року, відповідно до якого на основі даних медичної документації на ім'я ОСОБА_11 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків: у ОСОБА_11 на 23.09.2023 року були встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця з садном правої щоки, садна правої руки, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У представленій медичній документації, даних які б дозволили судити про давність спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень не мається. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли бути спричинені ним власноручно, не характерні для нанесення ним ударів та не могли утворитись при падінні останнього на площину, однак не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при падінні на виступаючу поверхню, як із прискоренням так і без такого. В наданій медичній документації на ім'я ОСОБА_11 зазначено, що 23.09.2023 року йому в медичній установі було проведено проба «Алкотест - 1,41‰», що може свідчити про факт вживання алкоголю напередодні (т.1, а.с.212-213);

- схемою маршруту руху та вчинення злочину ОСОБА_11 (т.1, а.с.219-220);

- протоколом огляду від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого слідчий-криміналіст СУ ГКНП в Полтавській області ОСОБА_86 в присутності понятих ОСОБА_87 та ОСОБА_88 провів огляд мобільного телефону вилученого 22.09.2023 року (т.1, а.с.258-268);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.10.2023, відповідно до якого слідчий за участю лаборанта судово-медичної імунології відібрав у підозрюваного ОСОБА_11 зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (т.2, а.с.2-3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.10.2023, відповідно до якого слідчий відібрав у підозрюваного ОСОБА_11 зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.2, а.с.4-5);

- постановою про визнання і приєднання речових доказів від 19.10.2023, відповідно до якої старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_89 постановила визнати речовими доказами біологічні зразки відібрані у підозрюваного ОСОБА_11 , а саме зразок крові та зразок букального епітелію та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.6);

- висновком експерта №1586 від 19-24.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.9-10);

- висновком експерта №1589 від 19-25.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А (ІІ) з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві, що вилучений на листку з дерева №1 під час проведення огляду місця пригоди поблизу берега річки Лубенського району с.Засулля (об.№1), який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити і від потепілого ОСОБА_15 і від підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий атниген А (при умові наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події) (т.2, а.с.14-15);

- висновком експерта №1590 від 19-27.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві (об.№1), з листка з дерева №2 вилученому під час проведення огляду місця пригоди поблизу берега річки Лубенського району с.Засулля, який наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити і від потепілого ОСОБА_90 і від підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий атниген А за умови наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т.2, а.с.19-20);

- висновком експерта №1591 від 19-25.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з листка з дерева №3 вилученому під час проведення огляду місця пригоди поблизу берега річки Лубенського району с.Засулля (об.№1), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити і від потепілого ОСОБА_90 і від підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий атниген А за умови наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т.2, а.с.23-25);

- висновком експерта №1593 від 19-27.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На сорочці різнокольоровій (об.№1), яка належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий антиген А (т.2, а.с.29-30);

- висновком експерта №1594 від 19-27.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На штанах спортивного типу чорного кольору, які належать ОСОБА_11 (об.№1,2) наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий антиген А, за умови наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т.2, а.с.34-35).

- висновком експерта №1595 від 19-27.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з лави (об.№1), що вилучений під час проведення огляду місця пригоди поблизу берегу річки Лубенського району с.Засулля, що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий антиген А, за умови наявності в останнього зовнішньої кровотечі на час події (т.2, а.с.39-40).

- висновком експерта №1596 від 19-27.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На кросівках білого кольору «Adidas» (об.№1,2), які належать ОСОБА_11 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_11 , крові яких властивий антиген А (т.2, а.с.44-45);

- висновком експерта №547 від 19-30.10.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі плям на змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 (об.1,2) виявлена кров людини. Статеву належність крові та епітельних клітин встановити не вдалося у зв'язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові (об.1), з відсутністю клітинних елементів крові в (об.2) та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин (об.1,2). При серологічному дослідженні слідів крові в (об.1,2) виявлений антиген А та ізогемаглютин анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові утворились за рахунок особи (осіб), крові якої (яких) належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, в тому числі, як від підозрюваного ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_15 (якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею) (т.2, а.с.49-51);

- висновком експерта №565 від 08-20.11.2023 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізомаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьової пластини правої (об.1) та лівої (об.2) кистей рук ОСОБА_15 виявлена кров особи чоловічої генетичної статі (об.1,2), знайдені клітини чоловічої генетичної статі, які за своїм цитоморфологічними ознаками мають схожість з елементами пухкої волокнистої сполучної тканини і тим самим свідчать про глибоке травмування тіла людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об.1,2 виявлений антиген А ізосерелогічної системи АВ0, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_15 так і від підозрюваного ОСОБА_11 (якщо на момент скоєння злочину в останнього було травматичне пошкодження шкіри та зовнішня кровотеча) (т.2, а.с.55-57);

- висновком експерта №СЕ-19/117-23/16248-БД від 24.10.2023 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1) (т.2 а.с.60-64);

- висновком експерта №СЕ-19/117-23/16218-КТ від 12.12.2023 року, відповідно до якого у пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» містяться графічні та відеофайли. Виявлені 3161 графічних, 120 відео файлів скопійовані, після чого записані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта (т.2, а.с.69-72);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29180-БД від 08.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об'єкт №2); встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_11 (об'єкти №3,4) (об'єкти №1,2, згідно висновку експерта ОБСМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 30.10.2023 №547); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на змивах правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_11 (об'єкти №1,2, згідно висновку експерта ОБСМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 30.10.2023 №547), збігаються між собою та є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться (ДНК-профілі) зразків крові трупа ОСОБА_15 (об'єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_11 (об'єкт №2) (т.2, а.с.83-98);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29184-БД від 08.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з лави (об'єкт №1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з лави (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на змиві лави (об'єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_15 (об'єкт №1), складає 1,3х1027. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,69х1026 осіб (т.2, а.с.103-111);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29182-БД від 08.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з листка з дерева №1 (об'єкт №1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з листа з дерева №1 (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на змиві з листка з дерева №1, та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,3х10-27. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,69х1026 осіб (т.2, а.с.116-125);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29179-БД від 09.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові зі змива з листка з дерева №2 (об'єкт №1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові зі змива з листка з дерева №2 (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові зі змива з листка з дерева №2 (об'єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,30х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 (т.2, а.с.130-138);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29185-БД від 08.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з листка з дерева №3; генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові зі змива з листка з дерева №3 (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові зі змива з листка з дерева №3 (об'єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,3х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 осіб (т.2, а.с.143-152);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29171-БД від 09.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові зі штанів (об'єкти №1,2); генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові зі штанів (об'єкти №1,2), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові зі штанів (об'єкти №1,2), та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,30х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 осіб (т.2, а.с.157-167);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29173-БД від 09.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові з сорочки (об'єкт №1); генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові з сорочки (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові зі штанів (об'єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,30х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 (т.2, а.с.172-181);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29172-БД від 09.01.2024, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження кросівках (об'єкти №1,2) виявлено кров людини; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на правому кросівку (об'єкт №1). Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на лівому кросівку (об'єкт №2) не представляється можливим у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об'єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на правому кросівку (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на правому кросівку (об'єкт №1), та зразка крові трупа ОСОБА_15 складає 1,30х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 (т.3, а.с.5-15);

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/29183-БД від 08.01.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 ; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_15 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 , та зразка крові трупа ОСОБА_15 , складає 1,3х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 7,69х1026 осіб (т.3, а.с.21-31);

- відповіддю на запит КП «Лубенська ЛІЛ» від 08.11.2023 за вих №01-8/3512, відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22.09.2023 року по 25.09.2023 року за медичною допомогою не звертався. 23.09.2023 року за направленням працівників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проходив медичний огляд з метою визначення можливості утримання в ІТТ в відділенні ЕНМД КП «ЛЛІЛ» ЛМР (т.3, а.с.42);

- копією довідки виданої ОСОБА_11 23.09.2023 року, відповідно до якої при обстеженні скарги на біль в правій руці, синець правої щоки. На момент огляду для госпіталізації до КП «ЛЛІЛ» ЛМР показань не має (т.3, а.с.44);

- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги від 22.09.2023, відповідно до якої 22.09.2023 о 19 год 36 хв за адресою Лубенський район, с.Засулля, вул.Дружби, 65 було викликано швидку допомогу ОСОБА_15 у зв'язку з отриманням поранення (т.3, а.с.56-57);

- відповіддю на запит від 31.10.2023 року наданої начальником Ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління національної поліції в Полтавській області, відповідно до якого повідомлено, що 23.09.2024 о 02 год 05 хв з Лубенського РВП до ІТТ №2 було доставлено затриманого ОСОБА_11 . В ході проведення поверхневого огляду і опитування про стан здоров'я було встановлено, що у останнього наявні тілесні ушкодження у вигляді садни під правим оком, садно на правій руці та забої на ребрах з правої та лівої сторони. ОСОБА_11 також повідомив, що претензій не має (тілесні ушкодження, а саме забій ока, зап'ястку, ребра з права та з ліва - записано в журналі первинного обстеження) (т.3, а.с.59-60);

- висновком судово-психіатричного експерта №588 від 30.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_11 не страждав будь-яким хронічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. У вказаний період часу ОСОБА_11 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ( т.3 а.с.69-73);

- 27.10.2023 року ОСОБА_11 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_86 повідомила ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (т.3, а.с.74-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 року із додатком відеозаписом слідчого експерименту та довідкою стенограмою, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 за участю слідчого, захисника, у присутності двох понятих за адресою: поблизу р.Сула в с.Засулля Лубенського району Полтавської області пояснив та показав порядок подій, які відбувались 22.09.2023. Так, ОСОБА_11 в ході проведення вказаного експерименту пояснив, що перебував на березі річки поблизу кіоска пив пиво. До нього підійшов ОСОБА_25 привітався, він купив каву у стаканчиках та підозрюваний допоміг йому донести їх до столика, де ОСОБА_17 відпочивав зі своїми друзями. Підійшовши до столика чоловік який сказав, що святкує свій вихід на пенсію пригостив його горілкою. В цей час один із чоловіків встав із-за столика та запитав ОСОБА_21 чи він його пам'ятає та почав йти на підозрюваного. ОСОБА_91 почав його зупиняти. Коли підозрюваний та ОСОБА_92 відійшли від столика на відстань 2-3 м, ОСОБА_92 дістав з кишені ніж та замахнувся на ОСОБА_93 , той в свою чергу вибив ніж з руки ударом ноги. Піднявши ніж ОСОБА_11 тримав його в правій руці та закрив обличчя іншою рукою, так як ОСОБА_92 наносив йому удари кулаком. В цей час ОСОБА_94 побачив, що його рука, в якій він тримав ніж в крові, а ОСОБА_92 тримає свою руку біля шиї. Після цього ОСОБА_94 підійшов до столика та сказав, щоб викликали поліцію, бо він порізав ОСОБА_95 . Після цього він направився до берега р.Сула та ніж викинув у воду, а сам пішов додому, де випив горілки і його забрали поліцейські. При цьому ОСОБА_94 вказав місце, де вибив з руки ОСОБА_96 ніж та як тримав ніж в своїй правій руці, під час того коли наносив йому удари. Також ОСОБА_94 вказав місце, куди викинув ніж у річку (т.3, а.с.79-100);

- висновком експерта №206 - Д2 від 07.12.2023, відповідно до якого докази ОСОБА_11 дані ним під час проведення з ним слідчого експеременту в якості підозрюваного від 03.11.2023 року в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 в частині давності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але механізм спричинення потерпілому тілесних, що спричинили його смерть - він не вказує (т.3, а.с.101-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 року із додатком відеозаписом слідчого експерименту та довідкою стенограмою, під час якого свідок ОСОБА_16 за участю слідчого, у присутності двох понятих за адресою: поблизу р.Сула в с.Засулля Лубенського району Полтавської області пояснила та показала порядок подій, які відбувались 22.09.2023. Так, ОСОБА_16 в ході проведення вказаного експерименту пояснила, що 22.09.2023 вона на автомобілі приїхала на вказане місце, щоб забрати свого цивільного чоловіка ОСОБА_97 залишила на узбіччі та направилась до столу де відпочивав її чоловік, ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_92 , ОСОБА_100 той час всі крім ОСОБА_92 направились до неї. ОСОБА_92 спиною до неї сидів за столом, а ОСОБА_91 разом з ОСОБА_101 стояли неподалік столу та вона почула, що ОСОБА_102 крикнув: «Ми вип'єм мирову!» та побіг в сторону ОСОБА_15 . При цьому вказала місце де сидів ОСОБА_92 та де стояв ОСОБА_102 . Підійшовши до столу свідок вказала місце де сидів ОСОБА_92 та рух напрямку ОСОБА_103 до ОСОБА_95 . Також вказала, як він до нього підбіг та нахилився. Потім вона помітила, що ОСОБА_92 встав із-за столу та побіг по вулиці. А ОСОБА_102 підійшов до неї, у його правій руці вона помітила ніж, який він тримав в долоні, та став кричати, щоб викликали поліцію. Вона побігла за ОСОБА_92 , який був в крові та сказав їй що його «поронули в живіт». Вона сказала, щоб ОСОБА_92 сів до автомобіля, однак він не хотів сідати, так як чекав сина ОСОБА_32 . Коли він приїхав вони на автомобілі поїхали за медичної допомогою, але по дорозі пересіли до карети швидкої допомоги. Куди подівся ОСОБА_102 вона не бачила. ОСОБА_92 тримався рукою за шию та рукою за живіт. Коли ОСОБА_38 встав із лавки за якою сидів, та почав бігти, він кричав, що «він мене поронув». На той час коли ОСОБА_104 сидів за столом з ним був лише ОСОБА_105 вигукував в слід ОСОБА_106 , коли той побіг «це тобі за все!» (т.3, а.с.103-113);

- висновком експертів №3616 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023170570000892 від 22.09.2023, складеного 20.12.2023 року, відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_11 обставин умисного вбивства ОСОБА_15 , у ході слідчого експерименту за його участю з використанням відеозапису, є наявність в переважній частині слідчого експерименту умов, які відповідають психологічним особливостям психологічного процесу відтворення: відкриті питання спрямовують хід реконструювання, альтернативні спрямовані на уточнення і поширення повідомлень та не мають потенціалу навіювального впливу на його розповідь. Такий потенціал мають сугестивні питання, які містять випереджальні інформаційні посилки щодо ряду елементів сюжету. Невербальна поведінка осіб, які брали участь у слідчому експерименті та організація слідчої дії не містять імперативів, які б могли змінити хід реконструктивної діяльності підозрюваного чи підсилити у нього підозрюваного психічне напруження. Процес відтворення ОСОБА_11 обставин умисного вбивства ОСОБА_15 , у ході слідчого експерименту за його участю з використанням відеозапису, характеризується активною комунікативною позицією, переважно високою діалоговою активністю, динаміка якої залежить від теми розповіді. Розповідь підозрюваного містить загальні та специфічні деталі, динаміки свого емоційного стану, усвідомлення свого становища, доповнення словесних повідомлень невербальними указівками - які є психологічними «слідами» власного досвіду. У розповіді ОСОБА_11 є змістовна неповнота - щодо причин, з яких його рука була в крові. Це указує на довільне коригування змісту висловлень. У поведінці підозрюваного ОСОБА_11 при проведенні з ним слідчого експерименту наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій у ході слідчого експерименту від 03.11.2023. У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_11 відсутні ознаки психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії в переважній частині слідчого експерименту (т.3, а.с.123-139);

- висновком експертів №3709 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12023170570000892 від 22.09.2023, складеного 15.01.2024 року, відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_16 обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , у ході слідчого експерименту за її участю з використанням відеозапису, є наявність умов, які відповідають психологічним особливостям психічного процесу відтворення: серед запитань, заданих свідку відсутні такі, що спонукають її до надання повідомлень певного змісту, невербальна поведінка учасників слідчого експерименту та організація слідчої дії не містять імперативів, які були б спрямовані на зміну ходу реконструктивної діяльності свідка чи підсилення у неї психічної напруги. Процес відтворення ОСОБА_16 обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 у ході слідчого експерименту за участю свідка з використанням відеозапису, характеризується невисокою діалоговою активністю, схематичністю, малозмістовністю розповіді, що зумовлено відсутністю специфічних деталей, уточнень, поодинокими аргументаціями. Ці особливості розповіді, а також значна частка негативних відповідей, наявність відповідей не по суті питання, повторення однакових фраз - указують на довільне коригування свідком змісту висловлень. У поведінці ОСОБА_16 при проведенні з нею слідчого експерименту наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення нею подій у ході слідчого експерименту від 03.11.2023. У відеозаписі слідчого експерименту від 03.11.2023 за участю свідка ОСОБА_16 , відсутні ознаки психологічного впливу на неї зі сторони осіб, які брали участь в проведенні даної слідчої дії (т.3, а.с.145-157);

- протоколом огляду від 03.11.2023 року із додатком відеозаписом та фототаблицями, який проводився в присутності двох понятих, за участі слідчого та спеціаліста за адресою Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля на місця де протікає річка Сула, берег «Стара Пристань», оглянуто дно річки на місці, де вказав підозрюваний ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Огляд проводився водолазом. В ході проведення огляду нічого не вилучено (т.3, а.с.160-164);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2023 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих було проведено впізнання фотознімків громадян та свідок ОСОБА_20 на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фото №2 він впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_35 , який підходив 22.09.2023 до столика. Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками - на фотознімку №2 зображено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.165-167);

- заявою ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження №12023170570000882 від 22.09.2023 як потерпілого (т.3, а.с.168);

- довідкою службової перевірки за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якої комісія фахівців Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОВА провела службову перевірку та дійшла до висновку, що повітряна емболія правих відділів серця у хворого ОСОБА_15 настала внаслідок травматичного пошкодження внутрішньої яремної вени та не пов'язане з наданням медичної допомоги пацієнту (первинна хірургічна обробка колото-різаної рани шиї, накладанням швів на рану шиї). Діагноз повітряної емболії правих відділів серця прижиттєво не був встановлений лікарями на всіх етапах надання медичної допомоги. Алкогольне сп'яніння хворого маскувало перебіг хвороби та клінічні прояви ускладнень, включаючи клінічні симптоми повітряної емболії (при розтині в крові на 3-й день стаціонарного лікування 0,7 проміле етилового спирту) . Оперативне втручання з приводу проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку, вибір методу знеболення оперативного лікування, інтенсивна терапія постгеморагічного шоку проводились відповідно до діючих медико технологічних документів. Реанімаційні заходи під час раптової зупинки серця проводились своєчасно, в повному обсязі відповідно до протоколу реанімаційних заходів затверджених на засіданні Полтавського обласного осередку Асоціації анестезіологів України. Комісія не в змозі пояснити результати дослідження крові трупа ОСОБА_15 0,7 проміле після перебування в реанімаційному відділенні КНП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» протягом 3 діб. Діагноз алкогольне сп'яніння померлого ОСОБА_15 на момент госпіталізації ґрунтувався на присутності запаху алкоголю з порожнини рота, без проведення лабораторного дослідження крові на вміст етанолу, забір крові був проведений, але не відправлений на лабораторне дослідження (т.3, а.с.175-179);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №30 від 22.01.2024-15.04.2024, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, медичної документації громадянина ОСОБА_15 , у відповідності до поставлених питань, підведено наступні підсумки:

1.Колото-різані поранення шиї з пораненням вен в своєму перебігу, як правило, призводять до крововтрати, потрапляння повітря в кровоносне русло, порушення серцево-судинної діяльності, і в залежності від численних факторів, кожне з названого може спричинити настання смерті.

Після спричинення потерпілим колото-різаного поранення шиї виникає крововтрата, яка призводить до активації симпатико-адреналової системи. Слід зазначити, що відновлення балансу парасимпатичної та симпатико-адреналової систем, порушеного збудженим симпатичним відділом, здійснюється парасимпатичною нервовою системою, яка на рівні виявленого поранення представлена системою блукаючого нерву.

Водночас, у відповідь на ушкодження типово відбувається локальна складна пристосувально-захисна реакція організму з комплексом тканинно-судинних змін, що в результаті призводить до прогресування травматичного набряку-набухання тканин шиї та, як наслідок, до прогресивного стиснення блукаючого нерва; наростає домінанта симпатико-адреналової системи з частково вимкненою депресорною функцією парасимпатичної частини; посилюється адренергічний вплив, що візуально проявляється наростаючим пси- хомоторним збудженням, пітливістю, почервонінням шкіри, тахікардією, підвищенням рівню глюкози, артеріальною гіпертензією. Виявлені здавлення блукаючого нерву, його гілок і каротидного синусу, викликані пораненням шиї, призвели до посттравматичного генезу зупинки серця.

Отже, шляхом вивчення матеріалів кримінальної справи, експертизи трупа, медичної документації та результатів судово-гістологічного дослідження, встановлено, що механізм настання смерті гр. ОСОБА_15 наступний - внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка мала місце кровотеча та тканинно-судинні зміни з наростанням набряку ушкоджених тканин, стисненням блукаючого нерву, що при- звело до активації симпатико-адреналової системи та зупинки серцевої діяльності, що підтверджується комплексом клінічних, морфологічних та лабораторних даних: колото- різана рана у верхній передньо-бічній частині шиї праворуч з набряком та обширним крововиливом у навколишні тканини (26х14см) й у раневому каналі, раньовий канал пересікає м'які тканини та м'язи шиї, судинно-нервовий пучок (внутрішню яремну вену, дрібні вени), виражена артеріальна гіпертензія, тахікардія, наростаюче психомоторне збудження, пітливість, почервоніння шкіри, підвищення рівню глюкози, гістологічно набряк м'яких тканин шиї з набряком нервів, м'язових волокон, значно розширені між м'язові простори, сполучні волокна розпушені, артеріоспазм, фрагментація кардіоміоцитів. Смерть гр. ОСОБА_15 констатована 25.09.2023р. о 14 год 40 хв.

2, 3, 4, 7, 8, 10, 20. За даними медичної документації та судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи: a). колото-різане поранення шиї праворуч з ушкодженням м'яких тканин, м'язів шиї та судинно-нервового пучка (правої внутрішньої яремної вени, а також дрібних судин, з обширним крововиливом у навколишні тканини та у раневому каналі, кровотечею та розвитком геморагічного шоку І-ІІ ступеню. Це ушкодження могло утворитися від однократної локальної дії у ділянку передньо-бічної частини шиї праворуч гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж чи інший предмет з подібними характеристиками.

Рановий канал направлений спереду назад, справа на ліво та дещо знизу вгору, довжиною ? 7см і закінчується в ділянці шийного відділу хребта праворуч.

Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим і, по відношенню до живої особи, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як таке, що було небезпечним для життя момент заподіяння, так і у своєму клінічному перебігу (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3о), п) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995р.), а в даному випадку призвело до смерті.

Між отриманим гр. ОСОБА_15 пораненням в ділянку шиї (тілесні ушкодження групи а)) та настанням його смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

б). колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке могло утворитися від однократної дії у ділянку верхньої частини живота дещо лівіше середньої лінії гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж чи інший предмет з подібними характеристиками

Раньовий канал направлений спереду назад, дещо справа наліво та знизу вгору, довжиною до 7 см закінчується у порожнині шлунку.

Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим і, відносно живої особи, носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.3к) вищевказаних "Правил... ");

в). синець м'яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча який міг утворитися від однократної ударної дії тупого предмету у вказану анатомічну ділянку, є прижиттєвим, і, відносно живої особи, носить ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.2. б), 2.3.5. вказаних вище "Правил... ").

За своїми морфологічними характеристиками виявлені тілесні ушкодження є синхронними у часі, тобто, утворилися у короткий проміжок часу, що відповідає подіям 22.09.2023р. близько 19 год 25 хв, на які вказано у постанові про призначення даної експертизи.

Напрямки ранових каналів ушкоджень груп а) і б) співпадають з напрямком, у якому діяв(ли) травматичний(i) предмет(и).

Глибина ранових каналів та характер пошкоджених по його ходу тканин дають підстави вважати, що під час заподіяння тілесних ушкоджень удари травмуючим предметом наносились із достатньо значною силою.

5, 6. Враховуючи відомості про характер ран із наданої медичної документації (карта виїзду швидкої медичної допомоги, історія хвороби) та судово-медичної експертиза трупа гр. ОСОБА_15 (в т.ч. їх розмір, хід та довжину ранових каналів), приходимо до висновку, що тілесні ушкодження групи а) і б) були заподіяні предметом(ами), які належать до гострих колюче-ріжучих знарядь з довжиною клинка близько 7см чи більше та шириною леза на рівні його занурення (тобто, близько 7 см від кінчика) до 2 см. Тілесні ушкодження груп а) та б) могли бути нанесені одним і тим же, або подібними знаряддями.

Більш детально судити про індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів за наявними даними неможливо.

9. Співставляючи дату та час утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_15 з датою та часом настання його смерті, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_15 настала через приблизно 67-68 годин після отримання ним тілесних ушкоджень.

11. Враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень, приходимо до висновку, що вони супроводжувалися досить вираженою зовнішньою кровотечею.

12. Об'єктивних судово-медичних даних про взаєморозміщення потерпілого і нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень немає.

13, 15. Виявлені на тілі гр. ОСОБА_15 тілесні ушкодження (їх анатомічна локалізація, морфологічна характеристика) не є характерними для їх утворення під час захисту руками від ударів, падіння на площині чи на виступаючу поверхню (як з попередньо наданим прискорення, так і без такого).

14. Об'єктивних судово-медичних даних про те, що гр. ОСОБА_15 після отримання тілесних ушкоджень відчував особливий біль, не виявлено.

18, 19. Враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень, глибину ранового каналу, характер і кількість пошкоджених тканин, вважаємо, що утворення виявлених колото-різаних поранень (ушкоджень груп а) б)) внаслідок "самостійних наштрикувань на колюче-ріжучий предмет, який знаходиться в руці іншої особи", можна виключити.

16. Об'єктивних судово-медичних даних про те, що гр. ОСОБА_15 після отримання ним тілесних ушкоджень втратив здатність до виконання активних дій (пересування, опору, тощо) немає.

17. В зв'язку з тим, що дослідження крові гр. ОСОБА_15 , яка була вилучена 22.09.23 під час його госпіталізації на вміст етанолу не проводилося, об'єктивно судити про його перебування в стані алкогольного сп'яніння неможливо.

Наявність у крові від трупа гр. ОСОБА_15 (вилученій 26.09.2023 під час його секційного дослідження) етилового спирту у кількості 0,7‰ (виявленого в ході токсикологічного дослідження №2413 27.10.23р) обумовлена, вірогідніше за все, гнилісними змінами біоматеріалу, про що зазначалося при її токсикологічному дослідженні.

26. Виходячи із аналізу даних, викладених в карті виїзду екстреної медичної допомоги, Медичній карті стаціонарного хворого №8868/1282 КП "ЛЛІЛ" ЛМР, приходимо до висновку, що встановлення діагнозу, вид, обсяг і послідовність проведених гр. ОСОБА_15 лікувально-діагностичних заходів щодо поранення черевної порожнини та шлунка відбувалися вчасно, відповідали сучасним вимогам до надання медичної допомоги відповідної категорії хворих і чинній нормативній документації.

На кожному з етапів надання медичної допомоги гр. ОСОБА_15 пошкодження судинно-нервового пучка шиї, наявність повітря по ходу ранового каналу та у правих відділах серця, діагностовано не було.

23-24-25. Повітря потрапило в праві відділи серця гр. ОСОБА_15 через ушкоджену венозну систему з моменту колото-різаного поранення шиї до проведення медичних маніпуляцій (тампонади рани, первинної хірургічної обробки). Враховуючи тривалий проміжок часу наявності повітря в кровоносній системі після поранення, на тлі відсутності клінічної симптоматики, притаманної «повітряному замку» у правих відділах серця (різко виражені дихальні розлади, ціаноз голови та шиї, брадікардія, тощо), найбільш вірогідно, що відбувалось поступове фізіологічне розчинення (зменшення кількості) повітря в крові, що упереджує летальні наслідки повітряної емболії.

Настання смерті гр. ОСОБА_15 не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із діями лікарів, обсягом і видом наданої йому медичної допомоги.

21. У показаннях, даних гр. ОСОБА_11 03.11.2023 в ході слідчого експерименту, механізм утворення у гр. ОСОБА_15 тілесних ушкоджень груп 6) і в) не вказаний. При цьому гр. ОСОБА_11 зазначає: «...я нож поднял... я закрылся руками... услышал удар... в ребра... руку опускаю и она у меня в крови и он начал держаться за шею...».

Враховуючи характер поранення шиї у гр. ОСОБА_15 , вважаємо його утворення за вказаних обставин неможливим.

22. У показаннях гр. ОСОБА_16 , даних нею 03.11.2023 під час проведення слідчого експерименту, механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_15 не відображений (т.3, а.с.180-210);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 18.04.2024 року, відповідно до якого старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_86 повідомила ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 27.10.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (т.3, а.с.211-215);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих було проведено впізнання фотознімків громадян та свідок ОСОБА_51 на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фото №4 вона впізнала ОСОБА_11 . Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками - на фотознімку №4 зображено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.232-233);

- постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_107 від 01.03.2024 року про ексгумацію трупа, відповідно до якої прокурором було постановлено провести ексгумацію трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4, а.с.2-4);

- протоколом огляду трупу, пов'язаного із ексгумацією від 12.03.2024 року з фототаблицями до протоколу та картою пам'яті з фотознімками, відповідно до якого слідчий в присутності двох понятих за участі експертів та інших осіб, було проведено огляд, пов'язаний із ексгумацією (т.4, а.с.8-22);

- висновком експерта №62-МК від 26.03.2024-09.04.2024, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри від трупа гр-на ОСОБА_15 , виявлено. На клаптику шкіри з правої переднє-бокової поверхні шиї, від трупа гр-на ОСОБА_15 , виявлений вертикально орієнтований розріз шкіри в ході первинного розтину (м. Лубни, No206, 2023р.), з трьома додатковими, крайовими розрізами шкіри по лівому краю, які утворилися від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо. В центральній частині розрізу шкіри в ході первинного розтину, по правому краю, виявлений крайовий дефект тканини (мінус тканина), розмірами біля 25х9мм, який утворився від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо. На клаптику шкіри з області живота, від трупа гр-на ОСОБА_15 , виявлена післяопераційна рана, яка була ушита хірургічними швами в кількості 14-ть і утворилася від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо. В центральній частині післяопераційної рани, по лівому краю, виявлений крайовий дефект тканини (мінус тканина), приближений до веретеноподібної форми розмірами 63х8мм, який утворився від дії ріжучого предмета і має гостре лезо. На клаптиках шкіри з області шиї і живота виявлений розріз шкіри в ході первинного розтину (м. Лубни, №206, 2023р.) і ушита хірургічними швами післяопераційна рана, в центральних частинах яких виявлені дефекти тканини, що не дозволяє визначитись про наявність інших ушкоджень, їх характер і розміри, чи відсутність ушкоджень в області дефектів шкіри і провести ідентифікаційне дослідження ушкоджень від дії ножів (т.4, а.с.39-41);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2023 року, відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих було проведено впізнання фотознімків громадян та свідок ОСОБА_16 на запитання слідчого відповіла, що впізнати чоловіка який підбіг до автомобіля 22.09.2023 не зможе (т.4, а.с.180-182).

Всі перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України, інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Зокрема, оцінюючи показання свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів свідків у суду немає.

Згідно з ч. 1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, по закінченні з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме (подати клопотання, заяви). Сторона захисту скористалася цим правом та були подані відповідні клопотання, які були вирішені судом. Інших будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження в подальшому не надходило.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо не причетності до вчинення інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків, а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

При цьому суд критично ставиться до доводів захисту та обвинуваченого ОСОБА_11 про відсутність спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на вбивство потерпілого ОСОБА_15 з огляду на наступне.

Суд вважає, що про злочинний намір обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_15 , та наявність ознаки суб'єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого, свідчить, характер, локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 усвідомлено наніс удари ножем у ділянку життєво важливих органів (шия, живіт) потерпілому ОСОБА_15 внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які стали безпосередньо причиною його смерті, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №30 від 22.01.2024-15.04.2024, що за таких обставин виключає психічне ставлення особи до вчиненого у формі злочинної недбалості.

Також на наявність прямого умислу ОСОБА_11 свідчить те, що після нанесення тілесних ушкоджень він викинув знаряддя злочину (ніж) у річку, що вказує про бажання приховати злочин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 проявив байдужість до наслідків своїх дій, не надав потерпілому необхідної допомоги.

Доводи сторони захисту про бездіяльність лікарів під час надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_15 під час судового розгляду підтвердження не знайшли.

Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи №30 від 22.01.2024-15.04.2024, вбачається, що «Настання смерті ОСОБА_15 не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із діями лікарів, обсягом і видом наданої йому медичної допомоги.». Допитана експерт ОСОБА_79 , підтвердила зазначений висновок, зазначивши, що висновок даної експертизи ґрунтується на комплексному аналізі всіх матеріалів кримінального провадження, включаючи проведення ексгумації трупа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що за наявності умислу на заподіяння смерті проміжок часу до її настання, потенційна можливість врятувати потерпілому життя за умови втручання інших осіб із наданням відповідної допомоги, намагання медичних працівників відвернути настання наслідків у виді смерті на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають.

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_11 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_15 , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного вбивства на ґрунті триваючих довготривалих неприязних стосунків, зокрема, що виникли в травні 2022 року під час конфлікту між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим, а саме на святкуванні дня прикордонних військ, на річці, на пристані в результаті цього конфлікту обвинувачений наніс ОСОБА_15 тілесні ушкодження, на які вказували потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_108 .

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_11 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючою ознакою: вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.

Щодо недопустимості доказів, про що заявила сторона захисту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.

Зі змісту ст. 86 та 87 КПК України можна дійти висновку, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Водночас, процесуальний закон зобов'язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК України істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 просила визнати недопустимим доказом та виключити з переліку доказів як доказ вини ОСОБА_11 висновок комісійної судово-медичної експертизи №30 від 22.01.2024-15.04.2024, оскільки експертиза містить недоліки, питання не всі розкриті, маються двозначні тлумачення та припущення, в зв'язку цим суд зазначає таке.

Незгода з висновком експерта є питанням оцінки доказу, а не його допустимості.

Допустимість доказу оцінюється з точки зору: законності отримання; дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи; повноважень експерта; відсутності істотних порушень прав сторін.

На вказані підстави захисник не посилається.

Обвинуваченим ОСОБА_11 подано декілька клопотань, які зводяться до доводів недопустимості всіх доказів, отриманих за участю незаконно визнаного потерпілим ОСОБА_7 та відсутності документа про процесуальний статус померлого ОСОБА_15 , оскільки фактичним потерпілим є його батько, який ще був живий ще три дні після подій і не звертався з жодною заявою про вчинення злочину, тобто зазначає про порушений порядок залучення в якості потерпілого ОСОБА_7 в даному кримінальному проваджені та відсутність процесуального документа про визнання потерпілим ОСОБА_15 .

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо процесуальних порушень при залучені потерпілого ОСОБА_7 .

Так відповідно до ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_15 з 22.09.2023 мав тяжкий стан, був деякий час в свідомості, водночас не мав можливості контактувати, та в подальшому помер, тобто перебував у стані, який унеможливлював подання ним відповідної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить визнати висновок експерта ОСОБА_109 від 26.09.2023 року недопустимим доказом, оскільки в висновку зазначено, що смерть ОСОБА_15 настала від повітряної емболії, проте під час допиту експерта в суді останній підтвердив, що смертельна кількість повітря потрапила в організм ОСОБА_15 лише 25.09.2023, а також експертиза була проведена з грубими порушеннями.

З цього приводу зазначає, що висновок експерта ОСОБА_109 від 26.09.2023 року не може бути визнаний недопустимим, оскільки отриманий в порядку передбаченим законом.

При цьому суд звертає увагу, цей доказ не має вирішального значення, оскільки в основу обвинувачення покладено висновок комісійної судово-медичної експертизи №30 від 22.01.2024-15.04.2024, під час якою експерти оцінили сукупність отриманих матеріалів, окрім медичної документації, враховували результати первинної судово-медичної експертизи, де чітко описується раньовий канал, вхід раньового каналу, стінки, дно раньового каналу, м'які тканини.

Посилання обвинуваченого про визнання недопустимим доказом протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки суд безпосередньо сприймає від потерпілого показання надані ним під час засідання.

Рапорт від 22.09.2023 року, як і довідка про надходження ОСОБА_15 на лікуванні, які обвинувачений та захисниця просять визнати недопустимими, суд не оцінював як докази.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_11 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в КП «Полтавському обласному центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» під наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває, на військовому обліку військовозобов'язаних не перебуває, за місцем проживання має не задовільний стан здоров'я, що вбачається з медичної документації, наданої стороною захисту, раніше судимий, вину не визнав. Згідно висновку експерта №588 від 30.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_11 не страждав будь-яким хронічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. У вказаний період часу ОСОБА_11 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставини, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

Обставиною, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

Що стосується, зазначення представниками потерпілих в судових дебатах про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 - рецидив злочину, то суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов'язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Як убачається з обвинувального акта, обтяжуючі покарання обставини в обвинуваченні ОСОБА_11 не висувалися.

Визнання рецидиву злочину обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання, не буде узгоджуватися з положеннями ст.337 КПК України, та буде порушувати право обвинуваченого на захист, адже ОСОБА_11 стороною обвинувачення не пред'являлися обставини, що обтяжують покарання, а отже й захищатися під час судового розгляду в цій частині він не міг.

Дана правова позиція підтверджується висновком, викладеним колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.04.2020 по справі № 138/2748/18.

Відповідно до статті 27 Конституції України, кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров'я.

Кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосовування кримінального закону; особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров'я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (абзац п'ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення).

На переконання суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше судимий за злочин проти життя та здоров'я особи, з урахуванням конкретних обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), а також його наслідків у вигляді смерті потерпілого, свідчать про високу суспільну небезпеку обвинуваченого, а відтак і неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, а також приймаючи до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також позицію в судових дебатах прокурора, який просив призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі, потерпілих та їх представників, які в судових дебатах просили також призначити покарання обвинуваченому у вигляді довічного позбавлення волі, обвинуваченого та його захисника, які зазначили про відсутність в діях обвинуваченого даного складу інкримінованого кримінального правопорушення та просили виправдати обвинуваченого, а також усі обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією ч.2 ст.115 КК України, а саме у вигляді 15 (п'ятнадцяти ) років позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України щодо ОСОБА_11 суд не вбачає та вважає, що саме таке покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 слід залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 22.09.2023 по день набрання вироком законної сили.

Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не пред'явлений, що не позбавляє права потерпілих, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, потерпілі просять стягнути на їх користь понесені ними процесуальні витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Судом встановлено, що 13.11.2023 року між з потерпілими ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правничої допомоги №71/23. Окрім того, 13.11.2023 року між з потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правничої допомоги №72/23.

Окрім того, між з потерпілими ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір про надання правничої допомоги №41/23 та 13.11.2023 року між з потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір про надання правничої допомоги №24/23 (т.7, а.с.34, 36, 39, 40).

Як слідує з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.446840867.1 від 14.12.2025, ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. та відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.444124513.1 від 12.12.2025, ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. (а.с.32- 33).

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.444092395.1 від 12.12.2025, ОСОБА_8 сплатила адвокату ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. (а.с.35).

Окрім того, відповідно до квитанції №41/23 від 13.11.2025, ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. (а.с.37) та відповідно до квитанції №42/23 від 13.11.2025, ОСОБА_8 сплатила адвокату ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. (а.с.38).

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального закону, а також той факт, що потерпілими у справі документально підтверджено витрати, які вони понесли у зв'язку із розглядом вказаного кримінального провадження, наявні всі правові підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 20 000,00 грн кожному.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно до ст. 174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2023 року на вилучене під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_11 майно, після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув'язнення з 22 вересня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 6» IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім - картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , светр сірого кольору; сорочку різнокольорову у вертикальну смужку; штани спортивного типу чорного кольору з написом «BVRT»; кросівки білого кольору «Adidas»; кепку синього кольору, чотири ножа та кухонну дерев'яну дошку із слідами РБК повернути ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- змив РБК з поверхні дерев'яної лавки, слід РБК на листку та два змиви РБК на листку з землі, змиви з кистей обох рук ОСОБА_11 та нігтьові зрізи - знищити, після набрання вироком законної сили;

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2023 року на вилучене під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_11 майно - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта, які складають:

-5 971,86 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок експерта №СЕ-19/117-23/16248-БД від 24.10.23);

-1 514,56 грн. для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи - висновок №СЕ-19/117-23/16218-КТ від 12.12.2023);

-37 864, 00 грн. для проведення судово-психологічної експертизи - висновок №3616 від 20.12.2023);

-34 077,60 грн. для проведення судово-психологічної експертизи - висновок №3709 від 15.01.2024);

-3 729,20 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29180-БД від 08.01.2024);

-1 083,40 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29184-БД від 08.01.2024);

-1 161,64 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29182-БД від 08.01.2024);

-1 083,40 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29179-БД від 09.01.2024);

-1 083,40 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29185-БД від 08.01.2024);

-2 476,09 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29171-БД від 09.01.2024);

-1 130,01 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29173-БД від 09.01.2024);

-4 564,49 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29172-БД від 09.01.2024);

-2 040,71 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - висновок № СЕ-19/121-23/29183-БД від 08.01.2024), що в загальній сумі становить 97 780, 36 гривень (дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3