24 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/119/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
8 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рибалки Олени Сергіївни (далі - представник позивача) про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, якою представник позивача просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11 вересня 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 період з 1 січня 2022 року по 15 березня 2022 року, та додатково зарахувати із застосуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» до пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 4 роки 9 місяців за періоди роботи гірником очисного забою з 2 лютого 2005 року до 22 травня 2018 року, з 7 червня 2018 року до 1 березня 2022 року, з 25 липня 2022 року до 8 серпня 2022 року; з 23 вересня 2022 року до 11 вересня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абзац перший частини п'ятої статті 383 КАС України).
Суд ухвалою від 8 грудня 2025 року залишив без руху заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та запропонував заявнику протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25, шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» доказів отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271 саме 1 грудня 2025 року.
15 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25.
На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що позивач маючи сподівання, що після виконання рішення суду відповідач призначив йому пенсію за віком на пільгових умовах, звернувся на прийом до фахівців Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щоб виконати вимоги, покладені на пенсіонерів - внутрішньо переміщених осіб, 29 листопада 2025 року. Зазначена обставина підтверджується скріншотом із вебпорталу Пенсійного фонду України, де зафіксована дата і мета прийому (дистанційне інформування). Спеціаліст повідомила, що відомостей про призначення йому пенсії в системі обліку немає, інформація потребує уточнення у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, і рекомендувала повторно з'явитися на прийом 1 грудня 2025 року. Саме під час повторного прийому позивачеві роздрукували і видали копію спірного рішення без фіксації дати вручення у будь-який спосіб. Таким чином, прямі докази отримання копії рішення саме 1 грудня 2025 року відсутні.
Водночас, спірне рішення направлено на адресу ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10 грудня 2025 року із супровідним листом.
Отже, у зв'язку із відсутністю доказів отримання рішення 1 грудня 2025 року, проте беручи до уваги, що 29 листопада 2025 року позивач, вважаючи себе пенсіонером, з'являвся до органів Пенсійного фонду України для дистанційного інформування, а рішення направлено на адресу позивача лише 10 грудня 2025 року, сторона позивача вважає за можливе просити суд поновити пропущені строки для звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25.
Суд ухвалою від 16 грудня 2025 року серед іншого заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії призначив до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 24 грудня 2025 року.
Також в ухвалі від 16 грудня 2025 року суд зазначив, що питання про дотримання / недотримання позивачем строку звернення до суду з цією заявою буде вирішено судом після зібрання матеріалів від відповідача.
23 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізький області за вхідним реєстраційним № 23335/2025 надійшов відзив на заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни від 22 грудня 2025 року б/н, в якому відповідач зазначив таке.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11 вересня 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та із зарахуванням до страхового та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1 періоду з 1 січня 2022 року до 15 березня 2022 року та прийнято рішення від 17 листопада 2025 року № 046350017271 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідач з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 страховий стаж ОСОБА_1 обрахував у кількості 39 років 1 місяць 9 днів, з них пільговий стаж: роботи підземні - 22 роки 6 місяців 22 дні, роботи підземні, в тому числі провідні професії - 15 років 1 місяць 25 днів.
Отже, рішення відповідача від 17 листопада 2025 року № 046350017271 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах обґрунтоване відсутністю необхідного пільгового стажу. Таким чином, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконано відповідно до покладених зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
Також відповідач зазначав, що після опрацювання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 електронну пенсійну справу ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить лист від 14 листопада 2025 року № 0800-0303-9/146434.
З урахуванням зазначеного, відповідач повідомив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17 листопада 2025 року № 046350017271 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 надіслано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
До відзиву на заяву відповідач серед іншого додав розрахунок стажу позивача (форма РС-право) та аналіз права.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 360/119/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення від 17 листопада 2025 року № 046350017271, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії внаслідок відсутності необхідного пільгового підземного стажу.
На обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що після перегляду пенсійної справи, з урахуванням рішення суду, страховий стаж особи складає 39 років 1 місяць 9 днів, з них пільговий стаж: роботи підземні за пост. 202 (25) - 22 роки 6 місяців 22 дні, роботи підземні, в тому числі провідні професії (20) - 15 років 1 місяць 25 днів.
Відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_1 (форма РС-право) до пільгового стажу позивача зараховано такі періоди:
до стажу відповідно до Ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, пр. 1, п. а-в (підземний стаж):
з 1 червня 2003 року до 28 червня 2003 року - 0 років 0 місяців 28 днів;
з 27 березня 2004 року до 2 квітня 2004 року - 0 років 0 місяців 6 днів;
з 1 липня 2004 року до 1 лютого 2005 року - 0 років 7 місяців 1 день;
з 1 січня 2022 року до 15 березня 2022 року - 0 років 2 місяці 15 днів;
з 10 серпня 2022 року до 22 серпня 2022 року - 0 років 0 місяців 13 днів;
з 1 вересня 2022 року до 16 вересня 2022 року - 0 років 0 місяців 16 днів;
всього до стажу відповідно до Ст. 14, пост. 202, підземні, сп.1, р.1, пр.1, п.а-в (підземного стажу) зараховано 0 років 11 місяців 19 днів;
до стажу відповідно до Ст. 14, П/П, підземні, сп. 1 р. 1 п-р. 1 п. а-в (підземний стаж на провідних професіях):
з 2 лютого 2005 року до 31 грудня 2009 року - 4 роки 11 місяців 0 днів;
з 1 лютого 2010 року до 30 листопада 2010 року - 0 років 10 місяців 0 днів;
з 1 січня 2011 року до 30 липня 2011 року - 0 років 7 місяців 0 днів;
з 1 серпня 2011 року до 22 травня 2018 року - 6 років 9 місяців 22 дні;
з 25 липня 2022 року до 8 серпня 2022 року - 0 років 0 місяців 14 днів;
з 23 вересня 2022 року до 10 вересня 2024 року - 1 рік 11 місяців 18 днів;
всього до стажу відповідно до Ст. 14, П/П, підземні, сп. 1 р. 1 п-р. 1 п. а-в (підземний стаж на провідних професіях) зараховано 15 років 1 місяць 24 дні;
до стажу за Списком № 1:
з 7 червня 2018 року до 30 серпня 2018 року - 0 років 2 місяці 24 дні;
з 1 вересня 2018 року до 26 квітня 2019 року - 0 років 7 місяців 26 днів;
з 1 травня 2019 року до 23 жовтня 2019 року - 0 років 5 місяців 23 дні;
з 1 листопада 2019 року до 29 листопада 2019 року - 0 років 0 місяців 29 днів;
з 1 грудня 2019 року до 28 травня 2021 року - 1 рік 5 місяців 28 днів;
з 1 червня 2021 року до 29 вересня 2021 року - 0 років 3 місяці 29 днів;
з 1 жовтня 2021 року до 31 грудня 2021 року - 0 років 3 місяці 0 днів;
всього до стажу за Списком № 1 зараховано 3 роки 6 місяців 9 днів.
Відповідно до аналізу права пільговий стаж ОСОБА_1 обчислений таким чином:
стаж за Списком № 1: 3 роки 6 місяців 9 днів (стаж за Списком № 1) + 15 років 1 місяць 24 дні (стаж на роботах підземних, провідні професії (20)) + 0 років 11 місяців 19 днів (стаж на роботах підземних, професії за пост. № 202 (25)) + 0 років 0 місяців 1 день (навчання за фахом) = 19 років 7 місяців 23 дні;
стаж на роботах підземних, провідні професії (20): 15 років 1 місяць 24 дні (стаж на роботах підземних, провідні професії (20)) + 0 років 0 місяців 1 день (навчання за фахом) = 15 років 1 місяць 25 днів;
стаж на роботах підземних, професії за пост. № 202 (25)): 2 роки 7 місяців 23 дні (стаж за Списком № 1 з урахуванням роз'яснення) + 18 років 11 місяців 9 днів (стаж на роботах підземних, провідні професії (20) з урахуванням роз'яснення) + 0 років 11 місяців 19 днів (стаж на роботах підземних, професії за пост. № 202 (25)) + 0 років 0 місяців 1 день (навчання за фахом) = 22 роки 6 місяців 22 дні.
Водночас, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18 вересня 2024 року № 046350017271, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та яке скасовано судом апеляційної інстанції, стаж визначено у такому розмірі: загальний стаж - 38 років 8 місяців 9 днів, пільговий стаж за Постановою № 202 складає 22 роки 4 місяці 8 днів, в тому числі роботи підземні, провідні професії - 15 років 1 місяць 26 днів.
Отже, після повторного розгляду заяви позивача пільговий підземний стаж останнього змінився в бік збільшення на 0 років 2 місяці 15 днів.
Дослідженням же аналізу права і форми РС-права на позивача, суд встановив, що відповідач до стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 та до стажу на роботах підземних, провідні професії (20) застосував роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачем письмових пояснень щодо:
застосування / незастосування до стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 та до стажу на роботах підземних, провідні професії (20) роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» під час первинного розгляду заяви позивача;
алгоритму застосування роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 та до стажу на роботах підземних, провідні професії (20) із детальним розрахунком такого обрахунку.
Без витребуваних судом пояснень неможливо встановити наявність або відсутність протиправності рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, що унеможливлює розгляд заяви адвоката Рибалки Олени Сергіївни по суті.
З огляду на положення статті 383 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд заяви представника позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, а також вважає за необхідне для вирішення поданої заяви витребувати від відповідача письмові пояснення, необхідні для її розгляду.
Щодо строку звернення до суду з цією заявою, суд зазначає таке.
З огляду на те, що відповідач не надав доказів вручення позивачу спірного рішення про відмову у призначенні пенсії, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило таке рішення на адресу позивача супровідним листом від 10 грудня 2025 року, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, оскільки звернувся до суду із заявою 9 грудня 2025 року. Оскільки строк звернення з заявою до суду позивач не пропустив, то такий строк не підлягає поновленню.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити розгляд заяви адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/119/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 2 січня 2026 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 31 грудня 2025 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) письмові пояснень щодо:
застосування / незастосування до стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 та до стажу на роботах підземних, провідні професії (20) роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» під час первинного розгляду заяви позивача;
алгоритму застосування роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 та до стажу на роботах підземних, провідні професії (20) із детальним розрахунком такого обрахунку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.І. Чернявська