25 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4209/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, скасування постанови,
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:
- визнати бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Кітаєва Станіслава у забезпеченні виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24;
- притягнути начальника ОСОБА_2 до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків, а саме за винесення постанови від 13.06.2025 про законність дій виконавця, який закрив виконавче провадження №78031872, ігноруючи рішення суду на користь внутрішніх документів ВЧ НОМЕР_1 , що свідчить про упередженість, відповідно до статей 144 та 145 КАС України;
- скасувати постанову начальника Самарського ВДВС Кітаєва Станіслава від 13.06.2025 про завершення перевірки виконавчого провадження №78031872.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що, відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24 Військову частину НОМЕР_1 зобов'язано розглянути рапорти від 21.06.2024 щодо медичної допомоги, лікування, проходження ВЛК та нарахування грошового забезпечення. Проте ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на наказ №428 від 18.06.2024 та наказ №195 від 11.07.2024 (на основі наказу ВЧ НОМЕР_2 №357 від 10.07.2024), визнала позивача особою, що самовільно залишила частину (СЗЧ), звільнила з посади начальника служби засобів ураження озброєння логістики та зарахувала в розпорядження ВЧ НОМЕР_2 . Постанова начальника Самарського ВДВС від 13.06.2025, якою завершено перевірку виконавчого провадження №78031872 та визнано дії державного виконавця законними, є необґрунтованою. Ця постанова не містить детального обґрунтування, як саме ВЧ НОМЕР_1 виконала рішення суду. ВЧ НОМЕР_1 не надала витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, яке могло б бути підставою для визнання СЗЧ; відсутній наказ про поновлення; не виплачено грошове забезпечення за період із травня 2024 по червень 2025; його незаконно звільнено з посади наказом №195 і зараховано в розпорядження ВЧ НОМЕР_2 без судового підтвердження вини в СЗЧ. Крім того, ВЧ НОМЕР_1 призначила іншу особу на його посаду.
Ухвалою суду від 04.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, скасування постанови - до набрання законної сили рішенням по справі №340/4347/25.
Постановою ТААС від 25.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №340/4209/25 - скасовано, справу № 340/4209/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 28.11.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №340/4209/25, що буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами позивача, надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що 13.06.2025 керівником Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснено перевірку виконавчого провадження №78031872, за результатами якої винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 13.06.2025. За результатами перевірки, відповідно до вимог зазначених в скарзі, порушень не виявлено. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.
Представник третьої особи правом на подання пояснень не скористався.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Позивач звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 із рапортами:
- від 21.06.2024 про направлення на стаціонарне лікування, на проходження медичного огляду ВЛК;
- від 21.06.2024 про нарахування та виплату належного грошового забезпечення.
У встановлений строк рапорти командир Військової частини НОМЕР_1 не розглянув, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.
10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5106/24 ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапортів ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення.
30.04.2025 Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 340/5106/24 про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення.
На виконання до відділу 08.05.2025, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.05.2025 року, надійшов вищевказаний виконавчий лист.
Системою АСВП виконавче провадження відповідно до авторозподілу передано державному виконавцю Богомол М.О., вх.№ 2286 від 08.05.2025.
09.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам за вих.№ 26773.
09.05.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 338,00 грн., копію якої направлено сторонам за вих. № 26774.
На адресу відділу надійшов лист командира НОМЕР_3 від 04.06.2025 адресований позивачу, із зазначенням наступного, зокрема :
- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, у військовій частині НОМЕР_1 , в межах повноважень, розглянутий рапорт від 21.06.2024 щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією.
За результатами розгляду повідомлено, що, в зв'язку з тим, що позивач самовільно залишив військову частину і, станом на час розгляду рапорту до місця служби не повернувся, направити його до медичного пункту не можливо. Крім того, відповідно до наданих ним документів, він визнаний обмежено придатним до військової служби, тому повинен пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. З долучених до рапорту медичних документів не вбачається необхідність та відсутні рекомендації щодо направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією. Стан здоров'я позивача на час розгляду рапорту невідомий, оскільки жодних нових медичних документів за майже рік, який він перебуваєте поза межами служби, від позивача не надходило. В поданому рапорті від 21.06.2024 позивач зазначає, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, не маєте фізичної можливості особисто звернутись з даним рапортом та з'явитися з метою одержання направлення на лікування. На підтвердження цього надано медичний висновок про тимчасову непрацездатність, який дійсний з 19.06.2024 по 24.06.2024. Причин, по яким він не мав можливості особисто з'явитись до 19.06.2024 або після 24.06.2024 не вказано. В зв'язку з вищевикладеним в задоволенні рапорту щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 21.06.2024 відмовлено. (лист військовою частиною направлено стягувачу трекінг відправлення НОМЕР_4 ).
На адресу відділу надійшов лист командира НОМЕР_3 від 26.05.2025 адресований позивачу, із зазначенням наступного, зокрема :
- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, у військовій частині НОМЕР_1 , в межах повноважень, розглянутий рапорт від 21.06.2024 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за весь період його невиплати.
За результатами розгляду у задоволенні рапорту щодо виплати грошового забезпечення відмовлено з наступних підстав. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_5 (3 адміністративно-господарської діяльності) №608 від 15.06.2024 було призначено службове розслідування по факту самовільного залишення місця служби капітаном ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням було встановлено що 12.06.2024 капітан ОСОБА_1 не повернувся до місця служби після консультації у лікарів. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) "Про результати службового розслідування" №428 від 18.06.2024 капітану ОСОБА_1 не нараховується грошове забезпечення та всі інші виплати з 12.06.2024, а також не виплачується щомісячна премія. (лист військовою частиною направлено стягувачу трекінг відправлення НОМЕР_6 ).
05.06.2025 державний виконавець Богомол М.О., керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", закрив виконавче провадження №78031872 з тих підстав , що боржник виконав вимоги документа в повному обсязі, про прийняв відповідну постанову від 05.06.2025.
Стягувачем подано скаргу щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
13.06.2025 керівником Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснено перевірку виконавчого провадження №78031872, за результатами якої винесено постанову від 13.06.2025 про перевірку законності виконавчого провадження. За результатами перевірки відповідно до вимог зазначених в скарзі порушень не виявлено.
ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову державного виконавця Богомола М.О. від 05.06.2025 про закриття виконавчого провадження №78031872; також просив поновити виконавче провадження №78031872 для примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24; зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про заборгованість із грошового забезпечення за період із травня 2024 року до липня 2025 року; у разі якщо Військова частина НОМЕР_1 не надасть довідку про невиплачене грошове забезпечення за весь період із травня 2024 року до липня 2025 року в розумний термін (не більше 10 робочих днів із моменту отримання Військовою частиною НОМЕР_1 копії судового рішення), дозволити виконавцю використовувати дані довідки від 01.06.2025 №15879 для розрахунку повної заборгованості за цей період із подальшим стягненням через органи Державної казначейської служби України відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"; накласти штраф на державного виконавця ОСОБА_3 за неналежне виконання обов'язків щодо виконання рішення, доведення до підстав незаконних актів ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до ст. 144 та ст. 145 КАС України (справа 340/4347/25).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа 340/4347/25).
Суд виходив з того, що державним виконавцем вчинено всі дії в межах наданих законом повноважень щодо виконання судового рішення згідно з виконавчим документом. Суд з'ясував, що резолютивна частина рішення суду від 10.12.2024, як і виконавчий документ, не містять вимог прийняти конкретне рішення за змістом відносно вирішення питань за рапортом, а тому суд дійшов висновку, що належним виконанням судового рішення є саме факт розгляду таких рапортів по суті та надання відповіді (рішення) заявникові.
Постановою ТААС від 11.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі №340/4347/25 - залишено без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За правилами частини 3 статті 74 Закону № 1404-VII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Наведені вище норми кореспондуються і з підзаконним нормативно-правовим актом, а саме, з положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що має назву «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».
Зокрема, згідно з вимогами пункту 2 цього розділу, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією № 512/5.
Пунктом 1 розділу ХІІ даної Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:
- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;
- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Абзацом другим пункту 2 розділу ХІІ передбачено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження.
Відтак, перевірка законності виконавчого провадження може бути проведена з окремих самостійних підстав:
- за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби;
- з власної ініціативи;
- за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника);
- за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
Підставою для оскаржуваної в цьому провадженні постанови від 13.06.2025 була скарга позивача щодо не правомірності дій державного виконавця при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24, яке набрало законної сили, встановлено, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження №78031872, діяв на підставі та у межах повноважень, що визначені законами України.
У відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Підсумовуючи вищевикладене, відповідач при прийнятті постанови від 13.06.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №78031872 діяв відповідно до вимог Закону №1404-V111, а тому вказана постанова скасуванню не підлягає.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати за подачу позову до суду розподілу не підлягають, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 287 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО