25 грудня 2025 рокуСправа № 280/30/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 280/30/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, між іншого: зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 10.06.2022, з 11.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 13.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
21.08.2024 рішення по справі №280/30/24 набрало законної сили.
Ухвалою суду від 29 липня 2025 року у справі №280/30/24 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 280/30/24.
15.10.2025 за вх. №51671 відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що у зв'язку із відсутністю фінансування рішення суду не виконане в повному обсязі. Зазначає, що на виконання судового рішення відповідач нарахував позивачу кошти та направив розрахунок до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є головним розпорядником коштів. Кошти, необхідні для виконання судового рішення включено до розрахунку до Заявки на фінансування ВЧ НОМЕР_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні та вересні 2025 року, проте безрезультатно. Відповідач в особі керівництва вживає усіх можливих заходів для виконання судового рішення, проте кошти на виконання рішення головним розпорядником не виділені. Зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів позивача за умови відсутності фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення. Рішення може бути виконане в повному обсязі лише після надходження коштів з Державного бюджету України.
Ухвалою від 21.10.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №280/30/24 та зобов'язано відповідача подати у двомісячних строк новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №280/30/24.
22.12.2025 за вх. №63988 відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що військова частина виконала судове рішення та нарахувала позивачу суму невиплачених коштів. Також, відповідач направив розрахунок до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є головним розпорядником коштів. Кошти, необхідні для виконання судового рішення включено до розрахунку до Заявки на фінансування ВЧ НОМЕР_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтня, листопаді та грудні 2025 року. вживає усіх можливих заходів для виконання судового рішення, проте кошти на виконання рішення головним розпорядником не виділені. Зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів позивача за умови відсутності фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення. Рішення може бути виконане в повному обсязі лише після надходження коштів з Державного бюджету України.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Судом зі змісту наданого відповідачем звіту встановлено, що позивачу нараховано додаткову грошову винагороду на виконання рішення суду у справі №280/30/24, що підтверджується розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямком грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 та основними заявками-розрахунками.
У звіті відповідач зазначає, що судове рішення не виконане у зв'язку із відсутністю коштів, оскільки відповідач не є головним розпорядником. Повне виконання судового рішення можливе після відповідного фінансування.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні.
З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом надання розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби(переміщених до інших військових частин), виконання рішень суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямком грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_2 .
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Враховуючи те, що відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової грошової винагороди, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів.
Тому, з огляду на намагання відповідача виконати рішення суду, які полягають у зверненнях щодо надання додаткового фінансування, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин (що є підставою для застосування заходів процесуального примусу), та оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/30/24.
При цьому, суд зауважує про відсутність виконання судового рішення, а тому суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №280/30/24.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_1 , подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №280/30/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя Ю.В.Калашник