справа № 208/6904/24
провадження № 2-с/208/777/25
25 грудня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Юрочкіна Ю.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/6904/24 від 09.08.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -
В провадження судді Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржника просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/6904/24 від 09.08.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період 01.10.2017 р. по 01.05.2024 р. в розмірі 26 347,10 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 302,80 грн. на користь КП КМР «Центральні тепломережі».
В обґрунтування заяви зазначено, що 09.08.2024 року Заводським судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 19.11.2025р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. До цього він не отримував судовий наказ, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржникпосилається на те, що стягувачем не зазначено коефіцієнт втрати тепла згідно нормативних технічних документів при надання послуг опалювання до будинку, що впливає на розмір і вартість наданих послуг, а тому має суттєве значення для справедливого та законного прийняття рішення. Опалювання надавалось до будинку виключно по лічильнику, показання якого не були зазначені стягувачем, у зв'язку з чим боржник не погоджується з сумами розрахунку заборгованості, оскільки наданий обсяг послуг необгрунтований в цифровому еквіваленті. Труби були деякі місяця (листопад, березень) холодні та квартира не повністю опалювалась у значно меншому розмірі з вини стягувача, що також впливає на розрахунок заборгованості. У період з 2017 по 2024 рр. теплопостачальні комунальні компанії КМР декілька разів змінювались без повідомлення споживачів зі зміною щорічно розрахункових рахунків та без прийняття правонаступниками боргів та заборгованоестей, тим самим вводячи споживачів в оман та унеможливуючи відстежити свої проплати за комунальні послуги. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.
Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/6904/24 - приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Юрочкіна Ю.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/6904/24 від 09.08.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.
Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ по цивільній справі №208/6904/24 від 09.08.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період 01.10.2017 р. по 01.05.2024 р. в розмірі 26 347,10 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова