справа № 208/5086/23
провадження № 2-с/208/776/25
25 грудня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Юрочкіна Ю.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/5086/23 від 22.06.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -
В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/5086/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - а саме: заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, включно, 21419,24грн., абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по квітень 2023 року, включно, 981,60 грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 гривні
Заява обґрунтована тим, що 22.06.2023 року Заводським судом м. Дніпродзержинська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 19.11.2025р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. До цього він не отримував судовий наказ, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржникпосилається на те, що стягувачем не зазначено коефіцієнт втрати тепла згідно нормативних технічних документів при надання послуг опалювання до будинку, що впливає на розмір і вартість наданих послуг, а тому має суттєве значення для справедливого та законного прийняття рішення. Опалювання надавалось до будинку виключно по лічильнику, показання якого не були зазначені стягувачем, у зв'язку з чим боржник не погоджується з сумами розрахунку заборгованості, оскільки наданий обсяг послуг необгрунтований в цифровому еквіваленті. Труби були деякі місяця (листопад, березень) холодні та квартира опалювалась у значно меншому розмірі з вини стягувача, що також впливає на розрахунок заборгованості. У період з 2017 по 2024 рр. теплопостачальні комунальні компанії КМР декілька разів змінювались без повідомлення споживачів зі зміною щорічно розрахункових рахунків та без прийняття правонаступниками боргів та заборгованоестей, тим самим вводячи споживачів в оман та унеможливуючи відстежити свої проплати за комунальні послуги; - стягувач декілька разів намагається вводити суд в оман та стягує через суд різні суми боргу на різні комунальні компанії, але за один і той самий період, про що свідчить судовий наказ Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/6904/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.
З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/5086/23.
Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Юрочкіна Ю.В., про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/5086/23 від 22.06.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору- задовольнити.
Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ, виданий 22.06.2023 року Заводським районним судом міста Кам'янського по справі №208/5086/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - а саме: заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, включно, 21419,24грн., абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по квітень 2023 року, включно, 981,60 грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн. на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»- скасувати.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова