справа №176/5145/25
провадження №2/176/2573/25
24 грудня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -
В грудні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід направити до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 1224555600:02:004:0121 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №010283 виданого 13.12.2001 року Лихівською селищною радою народних депутатів.
При цьому, вказана земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності розташована на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.
Частиною 2 ст.30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в силу положень ч.2 ст.30 ЦПК України дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а розгляд даної справи слід проводити за виключною підсудністю, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, що відноситься територіально до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, ч.9 ст.28, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту - передати за підсудністю до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ