25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 522/7900/21
провадження № 61-15993ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара Віталія Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності,
У травні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю.
(далі - приватний нотаріус Одеського МНО), Одеська міська рада, в якому просило:
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об'єкта незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 422;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 56395532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30, державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О.;
скасувати запис про право власності від 01 лютого 2021 року № 40345205, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шаларом В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 56395532 від 01 лютого
2021 року 13:19:30;
визнати за банком право власності на об'єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_1 .
Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 25 травня 2022 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково.
Визнав недійним договір купівлі-продажу від 10 березня 2006 року об'єкту незавершеного будівництва 12 % готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Рудницькою Ю. О. та зареєстрований в реєстрі за № 422.
Скасував рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 , індексний номер 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30 державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У серпні 2022 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар В. О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року.
Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 09 вересня 2022 року заяву державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О. про роз'яснення судового рішення задовольнив.
Роз'яснив, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року, ухвалене у справі № 522/7900/21, за яким скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 індексний номер 563985532 від 01 лютого 2021 року 13:19:30 державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара В. О., є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси
від 25 травня 2022 року, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, та представник ОСОБА_3 - адвокат Розенбойм Ю. О. оскаржили його в апеляційному порядку.
Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси
від 09 вересня 2022 року, представник ОСОБА_3 - адвокат
Розенбойм Ю. О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року закрив на підставі
пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалами Приморського районного суду міста Одеси
від 27 червня 2023 року, ОСОБА_3 оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 20 грудня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнив. Ухвали Одеського апеляційного суду
від 27 червня 2023 року скасував, справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11973св23).
Одеський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю. О. задовольнив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
18 грудня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
У касаційній скарзі Одеської міської ради міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року отриманий заявником 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа (докази додаються).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання Одеської міської ради підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Щодо сплати судового збору
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
У статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
З огляду на зміст судових рішень, з позовом до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося у травні 2021 року.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2021 рік» на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року склав 2 270 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(2 270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 350 = 794 500 грн).
У підпункті 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Заявником оскаржується судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Отже, Одеській міській раді необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн за подання касаційної скарги на судове рішення в частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська