25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 752/8561/21
провадження № 61-15828ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» (далі - ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт»),
в якому просила:
витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно, яким дане товариство володіє на підставі договорів купівлі-продажу № 94 та № 96, посвідчених 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., відповідно до яких ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361);
скасувати рішення приватного нотаріуса Київського МНО Кузьменко Ю. В.
від 02 березня 2021 року (індексний номер 56883063) про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361);
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361) запис про право власності від 02 березня 2021 року № 40797068, підстава для державної реєстрації - договір
купівлі-продажу № 94, посвідчений 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., одночасно припинивши право власності
ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на вказаний об'єкт нерухомого майна;
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361), запис про право власності від 02 березня 2021 року № 40797011 підстава для державної реєстрації - договір
купівлі-продажу № 96, посвідчений 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., одночасно припинивши право власності
ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на вказаний об'єкт нерухомого майна;
стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського МНО Кузьменко Ю. В. кошти в сумі 97 000 грн як відшкодування завданої моральної шкоди.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361) до набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти вимог заяви відмовив (судове рішення набрало законної сили).
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 26 травня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва
від 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Витребував на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно, яким дане товариство володіє на підставі договорів
купівлі-продажу № 94 та № 96, посвідчених 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кузьменко Ю. В., відповідно до яких ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1249617980361).
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
З огляду на зміст судових рішень, предметом спору є, зокрема витребування на користь ОСОБА_1 з володіння ТОВ «ЮКЦ «Юрисконсульт» нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі
№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначила, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто
будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18))».
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).
Тому вимога у цій справі про витребування нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має майновий характер, оскільки підлягає грошовій оцінці.
Отже, заявникові слід надати докази (наприклад, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська