25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 565/308/24
провадження № 61-15635ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею:
- право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частку вартості спільного транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 275 000,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 2 000 000,00 грн.
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати спільною сумісною власністю квартиру загальною площею 106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як набуте в період шлюбу;
- визнати його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру внеску в сумі 565 084,60 грн;
- стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію відповідно до розміру внеску в сумі 95 646,67 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати його погашати позику відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року, укладеного з державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в розмірі 619 658, 46 грн самостійно, набувши після погашення позики особисте приватне право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділити у приватну власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 550 000,00 грн;
- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 1/2 вартості легкового автомобіля Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 275 000 грн;
- стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період
з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмайхеля А. К. задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасовано в частині:
- визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;
- визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;
- відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності у спільному майні подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 86,1 % у квартирі АДРЕСА_4 .
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .
А всього визнано за ОСОБА_1 право власності у квартирі АДРЕСА_4 , на 93,05 %.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .
Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині:
- зобов'язання ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року;
- зобов'язання ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період
з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
Залишено без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 24 лютого 2025 року в частині:
- поділу квартири АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_1 ;
- виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на цей автомобіль та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп;
- відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості вкладень в будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_3 сумі 2 000 000,00 грн.
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель А. К., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року) в частині поділу квартири
АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 , передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 335/6544/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель А. К., на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель А. К., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 24 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року в частині поділу квартири АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині необхідно з метою запобігання порушення прав
ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель А. К., про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявником не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Витребувати з Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/308/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 565/308/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович