25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 212/1496/24
провадження № 61-14073ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною, а також за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини.
У липні 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною.
У серпні 2024 року ОСОБА_3 подав позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною залишено без задоволення.
Самостійний позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Амельчишин О. В. залишено без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
11 листопада 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Амельчишин О. В., через підсистему «Електронний суд», звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів та стягнення аліментів, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цій частині. У решті вимог залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору, надання доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_2
02 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявників - адвоката Амельчишин О. В. надійшла заява про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині: оскарження відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів; щодо постановлення нового судового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів та самостійного позову третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначення опікунів.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 40% від його місячного заробітку (доходу), але не менше 50% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18-річного віку, представник підтримав та просив відкрити провадження за касаційною скаргою в цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Амельчишин О. В.про відкликання касаційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та призначення опікунів, ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині. Касаційну скаргу в частині цих вимог повернуто заявникам.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амельчишин О. В., на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів залишено без руху для усунення недоліків: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення аліментів ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 180 та 258 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, про відібрання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною, а також за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батька, визначення місця проживання дитини та встановлення опіки над дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогуцивільну справу № 212/1496/24.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 212/1496/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович