25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 207/3288/24
провадження № 61-16004ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на додаткове рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.
Рішенням Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини задоволено повністю.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 у вигляді побачень першу та четверту суботу кожного місяця з 11.00 години до 16.00 години у м. Кам'янське Дніпропетровської області без попередньої домовленості з матір'ю дитини ОСОБА_2 та без її участі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Довгаль С. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.
У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г. залишено без задоволення.
Рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгаль С. В. задоволено частково.
Додаткове рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгаль С. В. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довгаль С. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в частині скасування додаткового рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 69 000 грн.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц,
від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19, від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16, від 06 серпня 2025 року у справі № 940/296/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони заявника.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довгаль С. В., на додаткове рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на додаткове рішення Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Витребувати з Південного районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області цивільну справу № 207/3288/24.
Надіслати іншому учаснику справи № 207/3288/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 15 січня 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович