24 грудня2025 року
м. Київ
справа № 601/3048/24
провадження № 61-15474ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на постанову Тернопільського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов'язань і вчинення дій та
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- визнати припиненими зобов'язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 27 березня 2006 року № 770/11-044, договором кредиту
від 07 березня 2007 року № 770/9-492 та кредитним договором від 29 серпня
2007 року № 770/11-278, укладеними між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»);
- визнати припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 28 березня
2006 року, реєстраційний номер 891 зі змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»;
- вилучити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запис про обтяження
№ 34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого
28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».
02 квітня 2025 року рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області позов задоволено.
Визнано припиненими зобов'язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 27 березня 2006 року № 770/11-044, договором кредиту
від 07 березня 2007 року № 770/9-492 та кредитним договором від 29 серпня
2007 року № 770/11-278, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».
Визнано припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».
Вилучено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запис про обтяження
№ 34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого
28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 листопада 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») задоволено.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня
2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про: визнання припиненими зобов'язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії
від 27 березня 2006 року № 770/11-044, який укладений між ОСОБА_1 та
АКБ «Укрсоцбанк»; визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки
від 28 березня 2006 року, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку № 34744184 (спеціальний розділ) та запису про обтяження № 34744280 (спеціальний розділ) на квартиру АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі нотаріально посвідченого
28 березня 2006 року іпотечного договору, реєстраційний номер 891 із змінами та доповненнями до нього, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» відмовлено.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня
2025 року в частині стягнутих судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутого з АТ «Сенс Банк» на користь держави судового збору з 6 056,00 грн до 2 422,40 грн.
Компенсовано за рахунок держави АТ «Сенс Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 450,40 грн.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Процько І. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду
від 04 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення
від 19 червня 2001 року в справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Оскільки спір у справі про визнання припиненими зобов'язань і вчинення дій стосується захисту прав споживача, клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12,
від 30 травня 2018 року в справі № 750/8676/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 711/4556/16-ц, в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі
№ 910/16461/16, від 29 травня 2018 року в справі № 922/2145/16, від 16 лютого
2022 року в справі № 344/17498/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати своїзаперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Процька Ігоря Ярославовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/3048/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов'язань і вчинення дій.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська