28 листопада 2025 року Справа № 915/916/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представника позивача: Семенової О.С. (в судових дебатах),
представника відповідача: Морозової А.Д. (в судових дебатах),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості,
до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області,
про: стягнення суми допомоги по безробіттю у розмірі 22304,77 грн, -
Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.06.2025 (вх.№8805/25 від 11.06.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області суму допомоги по безробіттю у розмірі 22304,77 грн, виплачену ОСОБА_1 , поновленій на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області за рішенням суду з 01.01.2025.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у даній справі є спірні правовідносини, що виникли з обов'язку роботодавця повернути Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого матеріального забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 , у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду на підставі ч.4 ст.35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, - справу №915/916/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2025.
27.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.06.2025 (вх.№9657/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає про наступне. Відповідач вказує, що підстави для перерахування коштів до Миколаївського обласного центру зайнятості щодо виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на теперішній час - відсутні, у зв'язку з відсутністю доказів щодо набрання законної сили судового рішення щодо незаконності звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області з 01.01.2025, відсутності доказів проведення центром зайнятості розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а також відсутністю доказів понесених витрат по виплаті допомоги по безробіттю на користь ОСОБА_1 , та відсутністю у кошторисі контролюючого органу відповідних видатків.
01.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 30.06.2025 (вх.№9805/25), в якій він виклав свої пояснення та заперечення на доводи відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
07.07.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) б/н від 07.07.2025 (вх.№10121/25), в яких він виклав свої заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що позивачем не надано жодного доказу (в тому числі індивідуального плану надання послуг), який би свідчив про виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, як застрахованої особи, та законної наявності підстав для виплат. Додана розрахункова довідка щодо нарахування допомоги по безробіттю ОСОБА_1 лише фіксує нарахування допомоги, проте, жодним чином не підтверджує її виплату та не доводить факт сприяння центром зайнятості у пошуках роботи безробітним. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позиція позивача ґрунтується на уявних доказах, фактично у матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази для підтвердження правомірності позовних вимог Миколаївського обласного центру зайнятості. Отже, підстави для перерахування коштів до Миколаївського обласного центру зайнятості щодо виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з відсутністю доказів щодо незаконності звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області з 01.01.2025, відсутності доказів призначення відповідної допомоги, розрахунку та банківських виписок на підтвердження факту виплати, а також відсутності у кошторисі контролюючого органу відповідних видатків.
У підготовчому засіданні 23.07.2025 суд оголосив перерву до 20.08.2025.
11.08.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів б/н від 11.08.2025 (вх.№11634/25), в якому він просить суд долучити до матеріалів даної справи докази виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю усі перераховані у заяві документи.
Ухвалою суду від 20.08.2025 призначено підготовче засідання на 30.09.2025.
30.09.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025.
10.11.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 28.11.2025.
В ході розгляду справи та в судовому засіданні 28.11.2025 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
У судовому засіданні 28.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Вступна та резолютивна частини рішення підписані судом 28.11.2025 без його проголошення.
Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі “Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: “Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов'язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов'язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами».
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов'язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/916/25 в межах строку, передбаченого ГПК України.
Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
31.12.2024 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) була звільнена з посади головного державного податкового інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області згідно п.1 ст.40 КЗпПУ (пп.г п.6, пп.г п.7 ст.26 ПВОіВС), Скорочення чисельності (для військовослужбовців включно), на підставі наказу начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 №474-о.
05.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до Березанського відділу Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ із заявами про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю.
Наказом Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ від 05.02.2025 №НТ250205 ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 05.02.2025.
Наказом Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ від 06.02.2025 №НТ250206 ОСОБА_1 з 06.02.2025 призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 30 років 06.02.2025 по 31.01.2026 відповідно ст.22-23 ЗУпЗДССВБ.
За наказом Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ від 06.02.2025 №НТ250206 ОСОБА_1 було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 06.02.2025.
Рішенням Миколаївського оружного адміністративного суду у справі №400/934/25 від 28.04.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України від 12.12.2024 №474-о “Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 01.01.2025. Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2025 по 28.04.2025 у сумі 132017,92 грн без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в розмірі 32270,96 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 01.01.2025 року та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 32270,96 підлягає негайному виконанню.
Як зазначає позивач, 30.04.2025 ОСОБА_1 при відвідуванні центру зайнятості надала до Березанського відділу Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2025 №79-О про поновлення на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області та копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 №400/934/25, на підставі якого її поновлено на роботі з 01.01.2025.
На підставі вищевказаних документів наказом Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 30.04.2025 №НТ250430 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю (припинення реєстрації безробітного) з 30.04.2025 відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЗУпЗДССВБ, а також з 30.04.2025 припинено реєстрацію (у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду).
За час перебування на обліку в службі зайнятості, розмір нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) ОСОБА_1 за період з 06.02.2025 по 29.04.2025 становить 22304,77 грн, що підтверджується:
- розрахунком допомоги по безробіттю безробітного ( ОСОБА_1 ) №18/11-2/969-25 від 02.05.2025;
- витягами з відомостей виплат за видами забезпечення: №81 від 03.03.2025 за лютий 2025 року - 6000,0 грн, №102 від 21.03.2025 за березень 2025 року - 5474,66 грн, №136 від 21.04.2025 за квітень 2025 року - 7363,44 грн, №148 від 01.05.2025 за квітень 2025 року - 3466,67 грн;
- платіжними інструкціями №1020 від 04.03.2025, №1452 від 24.03.2025, №2211 від 22.04.2025, №2509 від 02.05.2025.
З метою досудового врегулювання спору 07.05.2025 на поштову та електронну адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області була направлена претензія за вих.№782/2-25_m від 06.05.2025 із вимогою в місячний термін з дати її отримання перерахувати суму виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 - 22304,77 грн на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості.
08.05.2025 на електронну пошту Миколаївського обласного центру зайнятості від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла відповідь на вищевказану претензію за вих.№4466/5/14-29-10-06 від 08.05.2025, в якій відповідач зазначив, що підстави для повернення допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 , до Миколаївського обласного центру зайнятості на теперішній час відсутні, тому що зазначені видатки не передбачені кошторисом контролюючого органу.
Враховуючи, що на вимогу позивача грошові кошти відповідачем не були повернуті, це стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014 №90 “Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення» до внесення змін до Законів України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та “Про зайнятість населення» органи державної служби зайнятості продовжують виконувати завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і фінансуються за рахунок і в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Частиною 4 ст.35 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Березанська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Миколаївській області є роботодавцем ОСОБА_1 та зобов'язана виконати вимогу, передбачену Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо відшкодування позивачу 22304,77 грн допомоги по безробіттю, виплачених безробітній ОСОБА_1 , враховуючи наявність судового рішення, яким її поновлено на посаді.
Щодо заперечень відповідача про відсутність правових підстав для стягнення позивачем з відповідача суми виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, через відсутність доказів проведеного розслідування, прийняття акту та прийняття відповідного рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8) ч.1 ст.1 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
ОСОБА_1 своєчасно повідомила Березанському відділу Миколаївської філії Миколаївського ОЦЗ про винесене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 28.04.2025 №400/934/25, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено наказ від 30.04.2025 №79-О про поновлення її на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Вказані обставини стали підставою для прийняття позивачем рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю та припинення реєстрації безробітної ОСОБА_1 .
Пунктом 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ 10.09.2024 №23492/439/620 та постановою правління Пенсійного фонду України 10.09.2024 №27-1 (надалі - Порядок), передбачено, що розслідування проводиться філіями регіональних центрів зайнятості, а також міськими, районними та міськрайонними центрами зайнятості (до їх припинення) (далі - центри зайнятості) за період перебування особи у статусі зареєстрованого безробітного.
Відповідно до п.4 Порядку, розслідування проводиться під час подання особою заяви про надання (поновлення) статусу зареєстрованого безробітного, перебування особи у статусі зареєстрованого безробітного та/або після припинення реєстрації особи як безробітного, у разі надходження від державних органів, підприємств, установ, організацій або громадян інформації, яка впливає на умови реєстрації особи як безробітного та/або перебування особи у статусі зареєстрованого безробітного, призначення та виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, та/або якщо така інформація розміщена в медіа.
На виконання вказаних вимог, центр зайнятості періодично проводить звірки даних щодо зареєстрованих безробітних шляхом інформаційного обміну з Державним центром зайнятості, Державною податковою службою України, Пенсійним фондом України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України для запобігання порушенню законодавства про зайнятість населення. Обсяг та структура даних, якими обмінюються суб'єкти інформаційних відносин через програмні інтерфейси електронних інформаційних ресурсів (сервісів), визначаються договорами про інформаційну взаємодію, укладеними відповідно до Порядку електронної (технічної та інформаційної) взаємодії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №606 “Деякі питання електронної взаємодії електронних інформаційних ресурсів“.
Пунктом 10 Порядку передбачено, що якщо під час проведення розслідування шляхом звіряння та/або здійснення інформаційного обміну з Міністерством фінансів України, визначених підпунктом 1 пункту 5 цього Порядку, виявлено невідповідність відомостей та/або даних щодо особи, стосовно якої проводиться розслідування, центр зайнятості здійснює перевірку у страхувальника щодо виявленої невідповідності шляхом використання засобів комунікації, у тому числі електронних, або виїзної перевірки (планової чи позапланової).
Окрім того, п.11 Порядку передбачено, що за результатами проведення розслідування в разі виявлення невідповідності, що впливає на умови надання (поновлення) особі статусу зареєстрованого безробітного, перебування особи у статусі зареєстрованого безробітного, призначення та виплати такій особі матеріального забезпечення на випадок безробіття, складається акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно з додатком до цього Порядку (далі - акт розслідування), який підписують посадові особи центру зайнятості, які проводили таке розслідування, а також посадові особи страхувальника (у разі проведення виїзної перевірки у страхувальника).
Таким чином, акт розслідування страхового випадку складається лише у випадках, коли невідповідності виявлені за наслідками звіряння та/або здійснення інформаційного обміну невідповідність даних центру зайнятості та даних, зазначених у інших суб'єктів електронної інформаційної взаємодії.
Враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно надала центру зайнятості копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 №400/934/25 та наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2025 №79-О про своє поновлення на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області, то підстави для складання акту розслідування у Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників, буд.6, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (54005, Миколаївська обл., м.Миколав, вул.Благовісного Вадима, буд.68, код ЄДРПОУ 03491441, р/р UA698201720355459000000106112, Держказначейська служба України, м.Київ, ГУДКСУ у Миколаївській області) суму допомоги по безробіттю у розмірі 22304,77 грн, виплачену ОСОБА_1 , поновленій на посаді головного державного інспектора Березанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 01.01.2025 та 2422,40 грн судового збору.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 24.12.2025.
Суддя М.В. Мавродієва