25 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2956/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційних проваджень за апеляційними скаргами (вх. 2231Х та вх. 2302Х) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення від 18.09.2025 та додаткове рішення від 07.10.2025 ухвалені Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. у справі №922/2956/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн. Крім того, позивачем повідомлений розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції 30000грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; код ЄДРПОУ 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; код ЄДРПОУ 40121960) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.
23.10.2025 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка направлена засобами поштового зв'язку 21.10.2025.
У скарзі просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження;
2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Мішем";
3. судові витрати покласти на позивача.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:
1. Призначити проведення комісійної судової будівельної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2956/24.
Викладений перелік питань, які апелянт просить поставити на вирішення експертам.
На думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи апелянт зазначає, що без експертизи неможливо установити якість, обсяги та вартість ремонту об'єкта, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам.
Апелянт повідомляє, що клопотання про призначення експертизи заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції та було задоволено місцевим господарським судом, однак Східним апеляційним господарським судом відповідні ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 та від 08.05.2025 були скасовані.
У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.
23 вересня 2025 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 22009) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що справа не є малозначною, потребувала опрацювання значної кількості документів, вчинення ряду процесуальних дій, які є неминучими, справа не є типовою, по справі призначена значна кількість судових засідань, відповідач по справі активно заперечував проти задоволення позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 заяву (вх. № 22009 від 23.09.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.
Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; код ЄДРПОУ 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; код ЄДРПОУ 40121960) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00грн.
До Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, у скарзі просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження.
2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мішем".
3. судові витрати покласти на позивача.
Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отриманий 14.10.2025, про що надав відповідні докази.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на його думку суд першої інстанції залишив поза увагою надмірний гонорар адвоката, відсутність розрахунку витраченої кількості годин, не застосував положення ч. 4 статті 126, статті 129 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.
17.12.2025 в системі "Електронний суд" від ТОВ "Мішем" до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій просить суд:
1. стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 15000грн.
2. заяву розглядати за відсутності представника позивача.
До заяви додані докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи. Відповідачу у строк до 24.12.2025 подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).
24.12.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення.
В запереченнях вважає, що заявлений ТОВ "Мішем" розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, а також звертає увагу на те, що договір про надання правничої допомоги укладений між АО "Богомолов та партнери", як виконавцем, та ТОВ "Мішем", як клієнтом. Разом з цим, інтереси ТОВ "Мішем" у даній справі представляв адвокат Годунов В.С., який здійснює свою діяльність індивідуально. Департамент вважає, що оскільки до матеріалів справи не надано доказів існування договірних відносин між АО "Богомолов та партнери" та адвокатом Годуновим В.С., то відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Годуновим В.С.
Департамент просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення. У разі задоволення клопотання - зменшити розмір витрат з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності.
Розглянувши заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов'язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.
У матеріалах справи, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, відсутні будь - які заяви ТОВ "Мішем", в яких би містилося повідомлення про подання до суду протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення доказів на підтвердження понесених судових витрат.
Під час судових засідань Східного апеляційного господарського суду 16.12.2025 з розгляду апеляційних скарг Департаменту як на основне, так і на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі представник ТОВ "Мішем" не заявляв про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів таких витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови апеляційного господарського суду, що підтверджується технічним записом протоколу судових засідань 16.12.2025.
На підставі викладеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у судових засіданнях 16.12.2025 не було заявлено про подання після ухвалення апеляційним судом рішення до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у відзиві на апеляційні скарги таких заяв не було зроблено, то правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відсутні (подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2025 у справі №910/5478/23).
Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, частиною першою статті 124 ГПК України регламентовано, що кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як було зазначено вище, саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.
Відтак, Східний апеляційний господарський суд доходить висновку про недотриманням ТОВ "Мішем" положень частини 8 статті 129 ГПК України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Отже, вищевикладене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції у справі №922/2956/24.
Керуючись ст. ст. 129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їх підписання суддями. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін