Дата документу Справа № 336/13524/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1230/25Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.
Єдиний унікальний №336/13524/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
12 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ткач В.О. (в режимі відеоконференції), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 14.12.2023 року о 11 год. 20 хв. на 553 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просила скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
На переконання захисника, матеріали провадження містять відомості про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Мотальова-Кравець В.Ю. не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»; захисника Мотальову-Кравець В.Ю. повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого нею було подано апеляційну скаргу.
Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено іншим захисником Ткач В.О., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника Ткач В.О., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись у зв'язку з наступним.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - «Інструкція №1452/735»).
Відповідно до п.6 розділу Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судом досліджено та проаналізовано відеозапис події від 14.12.2023 року у співвідношенні із рештою зібраних доказів.
Із відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння дійсно проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». За наслідками такого огляду отримано позитивний результат тестування із показником 0,63 ‰ алкоголю. Засобами відеозапису зафіксовано, що після отримання результату тестування та оголошення його ОСОБА_1 останній згоди не висловлював. Більш того, останній категорично заперечив такий результат вимірювання. Також водієві роз'яснено можливість письмово зазначити про свою незгоду з отриманими результатами безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відомості наявного в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп'яніння про згоду із отриманим показником носять формальний характер, вказані лише шляхом підпису водія у відповідній графі та не ґрунтуються на відеозаписові події.
Оформлене відносно водія ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння не містить відомостей щодо назви, номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд - «Alcotest Drager 6810» та щодо результатів огляду - «0,63 ‰ алкоголю», незгода з якими була би підставою для направлення до медичного закладу. Вказані графи уповноваженою особою не заповнено, хоча внесення таких відомостей передбачено змістом бланка встановленого зразка.
Разом із тим, дані письмових пояснень двох свідків не відображають обставини згоди/незгоди водія з отриманими результатами, фіксують лише факт проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння.
Зі вказаного відеозапису встановлено, що на місці події, крім працівників поліції, перебували уповноважені особи правоохоронного формування у складі ЗСУ - Військової служби правопорядку - (у подальшому - ВСП).
Зокрема, працівник ВСП з'ясовував у водія причину його незгоди із результатами тестування. На що ОСОБА_1 абсолютно заперечив своє перебування у стані сп'яніння. В подальшому працівник ВСП намагався спростувати такі твердження водія, аргументуючи тим, що (мовою оригіналу) «техніка каже інше», тобто наполягав, що отриманий позитивний результат є безумовно коректним та остаточним. Потім працівник ВСП запросив ОСОБА_1 відійти і вони прослідували до місця, що перебувало поза межами поля зору бодікамери поліцейського, за допомогою якої велась відеофіксація події.
Після діалогу вказаних осіб, деталі якого не охоплювались змістом відеозапису, працівник поліції оголосив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте водій від проходження вказаного огляду відмовився.
На переконання апеляційного суду, змістом відеофайлу об'єктивно зафіксовано очевидну незгоду ОСОБА_1 з отриманими результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відображено дії працівника ВСП, що свідчать про вплив на ОСОБА_1 , зумовлений заінтересованістю такої уповноваженої особи у притягненні до адміністративної відповідальності водія, який до того ж є військовослужбовцем.
У подальшому після зафіксованих обставин незгоди водія з отриманими результатами та одночасної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не за відмову від огляду на стан сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відтак, виявлені суперечності вочевидь не слугують підтвердженням провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, адже під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення достовірно встановлено, що формулювання пред'явленого особі обвинувачення в рамках даної справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує й відомості про очевидний тиск зі сторони працівника ВСП на ОСОБА_1 . У зв'язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо добровільності подальшої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та щодо відповідності таких дій ОСОБА_1 його внутрішньому переконанню.
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар