Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2742/25
Провадження № 3/945/1029/25
23 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
встановила:
08 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ЕПР1 № 532198 та ЕПР1 № 532234, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Згідно фактичних даних, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 532198 від 05.12.2025, 04 грудня 2025 року о 18 год. 50 хв., на трасі Т1506, 9 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з рухомою перешкодою у вигляді дикої тварини (шакал), внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б ПДР.
Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім цього, згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №532234 від 05.12.2025, 04.12.2025 о 18 год. 50 хв. на трасі Т1506, 9 км. та 05.12.2025 о 18.50 на трасі Т1506, 9 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , допустила зіткнення з рухомою перешкодою у вигляді дикої тварини (шакал), та залишила місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР.
Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за адміністративними протоколами серії ЕПР1 № 532198 та ЕПР1 № 532234 розглядаються одночасно суддею, тому їх об'єднано за № 945/2742/25 (провадження № 3/945/1029/25) на підставі ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнала, у суді пояснила, що має 10 років стажу керування транспортним засобом і завжди уважна за кермом, не порушує швидкісного режиму.
04.12.2025 у вечірній час поверталась до місця свого проживання з чоловіком на автомобілі. У попутному напрямку позаду неї рухався автомобіль, рухались автомобілі і назустріч. Швидкість руху була 80-90 км за годину. З лівої сторони дуже швидко щось вибігло та одразу відчула удар по автомобілю. Зреагувати не встигла. Зупинившись на узбіччі чоловік з'ясував, що збили шакала, у нього були пошкоджені передні лапи. Була засмучена, переймалась долею тварини, а тому зателефонувала до служби 112, проте встановила, що служби порятунку тварин не існує. У зв'язку з тим, що було пізно, необхідно було їхати додому поратись по господарству, з місця ДТП поїхала. На наступний день, 05.12.2025 зателефонувала до поліції та вжила усіх заходів для порятунку тварини. На даний час шакал перебуває у Миколаївському зоопарку.
Наголошує на тому, що ДТП відбувалось 04.12.2025, проте її вини у цьому немає.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши наступні докази, долучені до протоколу:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532198 від 05.12.2025, складений у присутності свідка ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол зауважень не містить;
- рапорт ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 05.12.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП, яка відбулась 04.12.2025 о 18 год. 50 хв., під час якої було збито шакала;
- схему місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу до виявлення рухомої перешкоди, відстань зазначено у 24 метри. Описано пошкодження транспортного засобу. Схема підписала водієм ОСОБА_1 і зауважень не містить.
За такого, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що вона не встигла зреагувати на дуже швидку ціль, і не мала змоги уникнути зіткнення, так як схема складалась з її слів і нею підписана.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.3.б. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, у тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність офіційного працевлаштування, відсутність осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Разом з тим, за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно фактичних даних, викладених у протоколу серії ЕПР1 №532234 від 05.12.2025, 04.12.2025 о 18 год. 50 хв. на трасі Т1506, 9 км. та 05.12.2025 о 18.50 на трасі Т1506, 9 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , допустила зіткнення з рухомою перешкодою у вигляді дикої тварини (шакал), та залишила місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР.
Отже, згідно протоколу уповноваженою особою не визначено конкретний час та дату вчинення адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що ДТП сталась 04 грудня 2025 року о 18 год. 50 хв. що не відповідає даним, які викладені у протоколі.
Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають фактичним дійсним обставинам, які відбувались 04.12.2025, а не 05.12.2025, а суд не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2742/25; провадження № 3/945/1029/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2743/25; провадження № 3/945/1030/25) об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер 945/2742/25; провадження № 3/945/1029/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення (справа № 945/2743/25; провадження № 3/945/1030/25).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ЛОПІНА