Провадження № 2/537/2466/2025
Справа № 490/6945/25
24.12.2025 м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мартишевої Т.О.,
за участі секретаря Антохіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2036464637 від 20.05.2021 у розмірі 28 681 грн 56 коп., витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що 20 травня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2036464637. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. На підставі Заяви-Анкети, яка є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та усіх додатків до нього, Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів. Позивач АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 28681, 56 грн., із яких: - заборгованість по тілу кредиту - 28676,99 грн., заборгованість по відсотках - 4,57 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло права вимоги за Кредитним договором № 2036464637 від 20.05.2021 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. Станом на теперішній час відповідач не виконав свого зобов'язання за кредитним договором. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без участі представника, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.12 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 20 травня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2036464637.
Відповідно до розділу І цього Договору, відповідач отримав кредит у загальному розмірі 34866, 14 грн. на придбання товарів строком до 20 жовтня 2022 року, зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 0,01% річних.
Розділом 3 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету від 20 травня 2021 року про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.
Відповідно до вказаної Заяви-Анкети відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів, які нараховуються Банком на підставі процентної ставки у визначеному розмірі.
Сторони узгодили графік платежів, що є додатком №1 до кредитного договору.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог до матеріалів справи також додано заяву позичальника ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року, специфікацію до кредитного договору клієнта ОСОБА_1 щодо прийняття позитивного рішення АТ «ОТП Банк» про можливість надання позичальнику-фізичній особі кредиту для придбання товару, товарний чек № Т045-0013148261 від 20 травня 2021 року на придбання смартфону, заказ клієнта № Т045-0013148261 від 20 травня 2021 року, а також меморіальні ордери від 20 травня 2021 року про видачу кредиту за кредитним договором, страхування, доп. послуги № 2036464637 від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 .
В той же час відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо повернення коштів, не сплатив відсотки за користування кредитом в повному обсязі та у визначений строк.
Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 20 травня 2021 року по 24 березня 2023 року, наданим розрахунком, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором АТ «ОТП Банк» № 2036464637 від 20 травня 2021 року в сумі 28 681, 56 грн., із яких: - заборгованість по тілу кредиту 28 676,99 грн., заборгованість по відсотках - 4,57 грн.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.
Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2036464637 від 20 травня 2021 року в сумі 28 681, 56 грн., з яких 28 676, 44 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4, 57 грн. заборгованість за відсотками.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Брай Інвестмент» стало правонаступником АТ «ОТП Банк» у зобов'язаннях за кредитним договором № 20364764637 від 20 травня 2021 року з ОСОБА_1 .
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Брай Інвестмент» за кредитним договором №2036464637 від 20 травня 2021 року в сумі 28681, 56 грн.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання.
В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання.
В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини 6 вказаної статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано договір №43115054 про надання правової допомоги від 01.07.2025, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги алвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 серпня 2025 року на суму 5000 грн, детальний опис виконаних робіт, а також платіжну інструкцію № 1478 від 14 серпня 2025 року про оплату згідно акту № 2036464637 за договором № 43115064 від 01 липня 2025 року на суму 5000 грн.
З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 5000,00 грн.
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; ЄДРПОУ 43115064) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2036464637 від 20 травня 2021 року, що включає: заборгованість за основним боргом в розмірі 28 676 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками в сумі 4 грн. 57 коп., а всього - 28 681 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 56 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2025 року.
Суддя : Т.О. Мартишева