Провадження № 3/537/2118/2025
Справа № 537/6865/25
16.12.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., захисника адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
24.10.2025 року о 10:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмарковій, 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом КРАЗ 6510 (вантажний самоскид масою понад 3,5 т), д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: в порушення п.31.4.5. «а» ПДР шини вказаного вантажного автомобіля мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм, також в порушення п.31.3. «б» ПДР своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
В судовому засіданні захисник адвокат Гонтар В.М. стверджував, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. В обґрунтування захисник пояснив, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть вчиненого правопорушення, а саме не зазначено на якій вісі були встановлені шини з різним малюнком протектора, із залишковою висотою малюнка протектора менше 1 мм, що має істотне значення для встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке він притягається до адміністративно відповідальності. Суду не подані належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до правової позиції КАС ВС у постанові від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а рапорт працівника поліції не є достатнім та допустимим доказом вини особи у вчиненні правопорушення. Разом з тим працівники поліції не надали суду фото з фіксацією правопорушення, не провели контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому контролю, не склали та не додали Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, як того вимагає розділ VIII про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції). Також захисник стверджував, що технічний контроль транспортного засобу повинен був пройти його власник, що виключає відповідальність водія ОСОБА_1 за його не проходження у встановлений законом строк. За таких обставин захисник Гонтар В.М. просив суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ч.1 ст.121 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
У ч.3 ст.121 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
У ч.4 ст.121 КУпАП установлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів (див. Закони України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", "Про міський електричний транспорт", "Про Національну поліцію", Правила дорожнього руху тощо).
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
Частина 1: керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад);
Частина 3: керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад);
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).
Отже суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Гонтара В.М. про те, що не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, водій ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Кваліфікованим складом правопорушення є ч.4 ст.121 КУпАП, де установлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті
Отже стаття 121 КУпАП є бланкетною нормою - тобто правовою нормою, яка не встановлює конкретних правил поведінки сама по собі, а відсилає до інших нормативних актів (законів, інструкцій, правил, положень), щоб визначити зміст або ознаки певних дій, склад правопорушення чи обов'язки, надаючи повноваження іншим органам деталізувати ці норми.
Зокрема, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух», установлені основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації. Так, технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
У п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема:
-п. 31.4.5.а. шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
Таким чином у змісті п. 31.4.5.а. щодо заборони експлуатації транспортних засобів із залишковою висотою малюнка протектора шин транспортних засобів, зокрема для вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - менше 1,0 мм, - відсутня вимога, що такі шини мають бути установлені на одну вісь транспортного засобу, відсутня вимога щодо кількості таких шин в транспортному засобі.
Тому суд вважає безпідставними заперечення захисника, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки при викладенні суті правопорушення в ньому не зазначено на якій саме вісі вантажного автомобіля КРАЗ 6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, були установлені шини із залишковою висотою малюнку протектора менше 1,0 мм.
-п. 31.4.5.г. на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Різниця в тому, що малюнок протектора шини - це конкретний візерунок (канавки, виступи), тоді як тип малюнка шин (симетричний, асиметричний, спрямований) - це його класифікація, яка визначає характеристики (особливості зчеплення, водовідведення, керованості, призначення для певних дорожніх умов) та правила монтажу.
Малюнок - це візуальний дизайн, а тип малюнку - це його функціональна класифікація (симетричний, спрямований, асиметричний), що визначає, як шина працює в різних умовах.
Отже згідно з вимогами п.31.4.5.г забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора на одній вісі. Але цей пункт ПДР не містить для вантажних автомобілів заборони експлуатації на одній вісі шин різних моделей з різними малюнками, а така заборона установлена лише для легкових автомобілів.
За таких обставин суд виключив зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, одну із зазначених в ньому форм об'єктивної сторони правопорушення, а саме порушення п.31.4.5.г ПДР - керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом КРАЗ6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора, оскільки в п.31.4.5.г ПДР наведено таку заборону щодо установлення на одну вісь шин з різним малюнком протектора лише для легкових автомобілів.
Суд не має можливості самостійно змінити суть правопорушення, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, й визнати винуватим водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом КРАЗ6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме порушення п.31.4.5.г, яким забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора на одній вісі, оскільки таким чином суд вийде за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушить принципи змагальності та диспозитивності, перебере на себе функції обвинувачення.
У ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначені правила обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Так, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. (ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.
Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. (ч.3 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. (ч.4 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. (ч.5 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Відповідно до ч.7 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: 1) для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; 2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; 3) для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. (ч.8 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Забезпечення суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, а також доступом до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюється на платній основі. Порядок забезпечення суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю бланками протоколів, доступом до зазначеної загальнодержавної бази даних та розмір плати за надання таких послуг встановлює Кабінет Міністрів України. (ч.10 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»).
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.
За технічними характеристиками вантажопідйомність самоскида КРАЗ 6510 - 13,5 тонн. Отже за вимогами ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», такий вантажний автомобіль щороку має проходити обов'язковий технічний контроль.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з камер поліції, де зафіксовано, що 24.10.2025 року близько 10:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмарковій, 3, працівники поліції під час несення служби в службовому автомобілі рухалися за транспортним засобом КРАЗ 6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , у якого виявили шляхом візуального спостереження очевидні технічні несправності, а саме залишкова висота малюнка протектора менше 1 мм, а також установлення на одну вісь транспортного засобу шин з різними малюнками протектора. З цих підстав працівники поліції зупинили транспортний засіб КРАЗ 6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , у дозволеному безпечному місці. Працівники поліції представилися водію, встановили його особу як ОСОБА_1 , повідомили про причину зупинки - порушення п.31.4.5. «а», «г» ПДР, а саме керування вантажним автомобілем із залишковою висотою малюнка протектора менше 1 мм, установлення на одну вісь транспортного засобу шин з різними малюнками протектора. Працівники поліції попросили водія пред'явити документи: посвідчення водія, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану при проведенні обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також працівники поліції роз'яснили водію права. В ході перевірки документів працівник поліції установив, що водій ОСОБА_1 подав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол перевірки технічного стану при проведенні обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, у яких закінчився строк дії. Про що було повідомлено водія. Працівники поліції детально оглянули колеса транспортного засобу КРАЗ 6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , й ретельно зафіксували на відеозапис камер стан шин на двох задніх вісях, а саме, що на кожній з цих вісей установлені шини з різним типом малюнка протектора, залишкова висота малюнка протектора на декількох шинах очевидно менше 1 мм, оскільки на них малюнок просто відсутній - стертий на частині шини, яка безпосередньо контактує з дорожнім покриттям. У відповідь водій ОСОБА_1 визнав, що в поданих ним документах про проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу та у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - закінчився строк дії, інших документів він не надав. Також ОСОБА_1 визнав, що у транспортного засобу КРАЗ 6510 (вантажний самоскид), д.н.з. НОМЕР_2 , на кожній з двох задніх вісей установлені шини з різним малюнком протектора, залишкова висота малюнка протектора да декількох шинах очевидно менше 1 мм. ОСОБА_1 просив не карати його суворо, не вилучати права на керування транспортним засобом, оскільки він не є власником транспортного засобу, а лише працював на ньому водієм, й не може нести відповідальність за власника, який вчасно не забезпечив проведення обов'язкового технічного контролю вантажного транспортного засобу, не установив шини на транспортний засіб, які відповідають вимогам законодавства. Після огляду транспортного засобу та встановлення особи водія працівники поліції установили, що водій ОСОБА_1 раніше вже притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою серії ЕНА №5977027 від 20.10.2025 року. Тому працівники поліції склали щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Після складення протоколу працівники поліції вилучили у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.
На місці події водій ОСОБА_1 погодився з обставинами вчинення ним правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено його особистими поясненнями в цьому протоколі.
Суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Гонтара В.М. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у керуванні 24.10.2025 року о 10:00 год в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 3, вантажним транспортним засобом КРАЗ6510, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених вимог у п.31.4.5.а ПДР забороняється їх експлуатація, а саме із залишковою висотою малюнка протектора шин менше 1 мм.
Так, на поданому відеозаписі з камер поліції це порушення ОСОБА_1 ретельно зафіксовано, оскільки воно є очевидним, тому не потребує додаткових вимірювань спеціальними технічними засобами, бо малюнок протектора шин, установлених на вантажному транспортному засобі КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 просто був відсутній (стертий).
Також суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Гонтара В.М. про те, що таке порушення п.31.4.5.а ПДР працівники поліції мали обов'язково зафіксувати в Акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, який не доданий до матеріалів справи.
Так, у розділі VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), наведено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.
Суд вважає, що при виявленні та фіксації правопорушення, оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції дотрималися зазначених у розділі VIII Інструкції вимог. Суд не установив порушення працівниками вимог законодавства, що мали вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , чи стати підставою для визнання не допустимими поданих суду доказів.
Доводи захисника адвоката Гонтара В.М. про порушення працівниками поліції при виявленні та фіксації правопорушення, оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції дотрималися зазначених у розділі VIII Інструкції вимог - зводяться лише до їх цитування, проте самих порушень не було навіть наведено.
Посилання захисника адвоката Гонтара В.М. на відсутність доказів вини ОСОБА_1 з підстав не подання суду працівниками поліції Акта відповідності технічного тану транспортного засобу та його обладнання є безпідставними.
Так, згідно з п.4 розділу VIII Інструкції, такий Акт відповідності складається у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю. Проте працівники поліції виявили просто візуально вчинене водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.31.4.5.а. - керування вантажнім автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , масою понад 3,5 т, з установленими шинами із залишковою висотою малюнка протектора очевидно менше 1 мм, не застосовуючи жодних спеціальних пристроїв (приладів) для вимірювання залишкової висоти малюнку протектора, оскільки на деяких шинах протектор був просто відсутній (стертий в місцях контактування з дорожнім покриттям). Справність інших складових частин транспортного засобу працівники поліції не перевіряли.
У розділі VIII Інструкції визначено, що в разі складення такого Акту відповідності, його копія вручається водію транспортного засобу під підпис. А в разі фіксації в Акті відповідності технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або невідповідності його технічного стану вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, інформація щодо результатів контролю надсилається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС для визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу.
Отже у розділі VIII Інструкції не встановлено вимог, що такий Акт відповідності має обов'язково складатися для фіксації порушення чи направлятися суду для дослідження, не визначено наслідком його нескладення - визнання недійсним проведеного працівниками поліції візуального огляду транспортного засобу, масою понад 3,5 т, в ході якого було виявлено очевидне порушення, зокрема вимог п.31.4.5.а. установлені шини із залишковою висотою малюнка протектора очевидно менше 1 мм.
У ст. 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже суд вважає належним, допустимим, достатнім та об'єктивним доказом вини ОСОБА_1 поданий відеозапис вчиненого ним правопорушення з камер працівників поліції.
Як вбачається з пояснень захисника адвоката Гонтара В.М., він не заперечував, що за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного протоколу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу та чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А з дослідженого відеозапису працівників поліції, поданого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, водій ОСОБА_1 теж визнавав наведені факти.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Галайди О. від 24.10.2025 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 07.07.1995 року. Протягом року вчинив адміністративне правопорушення та притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме постановою серії ЕНА №597727 за ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За інформацією з бази даних поліції, Постановою ЕНА №5977027 від 20.10.2025 року, складеної працівником патрульної поліції Кушкою В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні 20.10.2025 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу 340 грн., за порушення п.31.3.б ПДР - не пройшов обов'язковий технічний контроль, за порушення п.31.4.5.г - на одну вісь транспортного засобу установлено шини різних моделей з різними типами малюнка протектора, а також на вітровому склі присутні тріщини, які попадають в …. . Транспортний засіб Mercedes Benz Astros, д.н.з. НОМЕР_4 . Стягнення сплачено 21.10.2025 року.
Повторність вчинення аналогічного правопорушення протягом року, свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (порушення п.31.4.5. «а» ПДР), а також що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (порушення п.31.3. «б» ПДР).
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, а тому призначення йому менш суворого стягнення, установленого в санкції статті за вчинене ним правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, - може позбавити ОСОБА_1 засобів для існування, а відповідно стати для нього непосильним тягарем. Також враховуючи особу правопорушника, який не є інвалідом, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення (повторно протягом року), суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.
Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили, що відповідає рішенню ЄСПЛ у справі "Швидка проти України".
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Початок строку відбуття стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Повний текст постанови складений 23.12.2025 року з підстав відключення електроенергії.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна