24 грудня 2025 року
м. Київ
провадження №22-з/824/1657/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
розглянув заяву адвоката Поліщука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 752/18064/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 371 грн 41 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 636 грн 66 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 115 грн 30 коп. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 115 грн 30 коп.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С. В., 22.12.2025 подана заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві просить стягнути з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», пропорційно до задоволеної частини позовних вимог позивача, витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000 грн, апеляційної інстанції 12 000 грн та сплачений відповідачем судовий збір в сумі 4 543 грн за подання апеляційної скарги.
В обґрунтуванні заяви зазначає, що відповідач завчасно повідомив про очікувані витрати на правничу допомогу: у письмовому вступному слові в суді першої інстанції (п. 12) було заявлено суму 12 000 грн, а в апеляційній скарзі (п. 8) - аналогічну суму (12 000 грн) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Також зазначає, що в судовому засіданні 18.12.2025 представник відповідача адвокат Поліщук С. В. зробив заяву про те, що в межах 5-денного строку, ним будуть надані докази витрат відповідача на правничу допомогу. Разом з цією заявою, в межах 5-денного строку, відповідач надає суду докази своїх витрат на правничу допомогу: - Договір від 01.12.2024, додаткову угоду від 11.10.2025 та акт від 20.12.2025 на суму 24 000 грн.
Розглянувши вищевказану заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Положення ст. 141 ЦПК України та ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат. Для реалізації цього права інша сторона повинна бути обізнана про зміст заяви та обсяг наданих доказів.
Склад і розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню. Ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично призводить до порушення принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), унеможливлює ознайомлення інших учасників із їхнім змістом та позбавляє їх можливості надати свої заперечення (клопотання про зменшення витрат).
Заява про ухвалення додаткового рішення за своєю правовою природою є заявою з процесуальних питань. Подання такої заяви має здійснюватися із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань (ст.ст. 182, 183 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Хоча вирішення питання судових витрат формально не є стадією виконання, за аналогією закону та виходячи із загальних засад цивільного судочинства (змагальності та рівності сторін), заявник зобов'язаний надати докази направлення заяви та доданих до неї розрахунків іншій стороні.
Судом встановлено, що до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Поліщуком С. В. не додано доказів її направлення (разом із копіями договору, додаткової угоди та акту виконаних робіт) іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ».
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не дотримано вимог щодо надання доказів надсилання копій заяви та доказів понесення витрат іншій стороні, що порушує права останньої на захист, подана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 182, 183 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Поліщука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, повернути без розгляду.
Ухвалу та матеріали заяви з доданими до неї додатками направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов