Справа № 753/8341/25 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №22-з/824/1642/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
24 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляла адвокат Горбунова К.О., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/5165/23, виданого 30.08.2023 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовихкоштів у сумі 41 315,27 грн, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 1 073, 60 грн, та витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року скаргу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Горбунова К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просиласкасувати вказану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Горбуновою Катериною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Горбунова К.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на ст. ст. 137, 141 ЦПК України, просить стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст.ст. 141-142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, у разі якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим у випадку, якщо суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).
Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.
Враховуючи, що Київським апеляційним судом у постанові від 10 грудня 2025 року не було прийнято остаточне рішення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.
Враховуючи вищевикладене, заява про відшкодування витрат на правову допомогу на стадії, коли спір (позов) ще не розглянутий по суті, є передчасною та підстав наразі для фактично ухвалення додаткового судового рішення на цій стадії цивільного процесу немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О.Таргоній
Судді: С.А. Голуб
К.П. Приходько