Київський апеляційний суд
16 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/18254/25
номер провадження 33/824/4294/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
представника Київської митниці - Герасименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці - Ніконова Германа Вікторовича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року /суддя Майстренко О.М./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 473 Митного кодексу України, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці - Ніконов Г.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, застосувавши стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил відповідно до санкції статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до Закону України від 20.02.2003 №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.
Статтею 12 Закону України №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов'язком суб'єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб'єктів, зазначених у ч. З ст. 15 даного Закону.
Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний надати відповідний суб'єкт.
Пунктом 6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 встановлено, що під час митного оформлення суб'єкт або іноземний суб'єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.
Дозвільні документи видані Держекспортконтролем на право переміщення через митний кордон України гр. ОСОБА_1 до митного органу не надавались.
ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, посилався на те, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) від 16.04.2025 № 1420003302-0189, який є дослідженням, та який покладено в основу висновків Інспектора не може вважатись доказом у справі, експертом допущено припущення щодо характеристик досліджуваних товарів, а не зроблено однозначні висновки, що надані на дослідження товари с товарами військового призначення. Зазначав, що експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», а експертний висновок уповноваженого Держекспортконтролю відносно вилучених у виробів у матеріалах справи відсутній. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Повідомлений належним чином ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника Київської митниці - Герасименко Т.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 473 МК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0515/UA100000/2025 від 13.05.2025 року, 18.03.2025 в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) №LM061982293UA, яке пересилалось з України до Великої Британії.
Згідно з інформацією, задекларованою в митній декларації CN22 МПВ №LM061982293UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» зазначено «48 tube sosket», 36,00 GBP, що в перекладі на українською мову означає «трубчастий ковпачок», у кількості 48 штук, загальною вартістю 36,00 фунтів стерлінгів.
Перевіркою встановлено, що відповідальним за пересилання вищевказаного МПВ є громадянин України ОСОБА_1 МПВ №LM061982293UA пересилалось на адресу одержувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
18.03.2025 під час митного контролю МПВ №LM061982293UA встановлено, що у МПВ знаходились радіодеталі, у кількості 48 штук.
Київською митницею здійснено взяття проб (зразків) товарів та направлено запит.
№7.8-5/20-06/7/6385 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) з метою проведення експертного дослідження зразків на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання, що підлягають державному експортному контролю.
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №1420003302-0189 від 16.04.2025 надані на дослідження зразки ідентифіковано як панелі лампові керамічні екрановані моделей: «ПЛК9-Э75», у кількості 16 штук; «ПЛК9-Э46», у кількості 16 штук та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70», у кількості 16 штук, що призначені для кріплення та підключення 9-ти контактних електровакуумних приладів (радіоламп) у радіоелектронній апаратурі загального, спеціального, в тому числі і військового призначення.
Надані на дослідження панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э75», «ПЛК9-Э46» та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70» мають ознаки спеціально призначених радіоелектронних компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до частини 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародними договорами України, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил.
Частиною 1 статті 235 МК України забороняється пересилання в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил; а також товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1), відправлених з порушенням митних правил (п.1.2) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п.1.3).
Частиною 2 статті 235 МК України забороняється пересилання в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до Закону України від 20.02.2003 №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.
Згідно з листом Державної служби експортного контролю від 08.08.2023 № 4308/42-23 та відповідно до статті 11 Закону України від 20.02.2003 №549-ІУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон № 549-ІУ) одним із завдань експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Порядок проведення такої експертизи визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 767 від 15.07.1997 «Про затвердження Положення про порядок проведення експертизи в галузі державного експортного контролю» (далі - Положення № 767).
Відповідно до п 7. Положення № 767 експертиза в галузі державного експортного контролю може бути державною і недержавною. Недержавна експертиза проводиться юридичними особами, що мають на це відповідні повноваження, з ініціативи замовника експертизи, заінтересованого в одержанні експертних висновків. Висновок недержавної експертизи має рекомендаційний характер і може братися до уваги органами виконавчої влади поряд з висновками державної експертизи для прийняття відповідних рішень.
Згідно з п. 8 Положення № 767 державна і недержавна експертиза в галузі державного експортного контролю може бути попередньою, основною, повторною та додатковою. Попередня експертиза проводиться з метою (у тому числі) визначення відповідності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.
Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий Київською митницею висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003302-0189 від 16.04.2025 не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 , так як експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати відповідні висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» і відповідний висновок є виключно припущенням.
Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до атестату про акредитацію СЛЕД Держмитслужби, до сфери акредитації спеціалізованої лабораторіях з питань експертизи та дослідження серед іншого відноситься і дослідження товарів подвійного використання, виробів військового призначення, їх частин та конструктивно схожих з ними виробів, проводять комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом, методом вимірювання лінійних, кутових розмірів, ваговим методом, методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення контруктивних параметрів досліджувальних об'єктів з довідковими даними технічної документації, нормативних документів, відкритих джерел інформації. /а.с. 84/
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №1420003302-0189 від 16.04.2025 року, надані на дослідження зразки ідентифіковано як панелі лампові керамічні екрановані моделей: «ПЛК9-Э75», у кількості 16 штук; «ПЛК9-Э46», у кількості 16 штук та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70», у кількості 16 штук, що призначені для кріплення та підключення 9-ти контактних електровакуумних приладів (радіоламп) у радіоелектронній апаратурі загального, спеціального, в тому числі і військового призначення.
Надані на дослідження панелі лампові керамічні екрановані моделей «ПЛК9-Э75», «ПЛК9-Э46» та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-Э70» мають ознаки спеціально призначених радіоелектронних компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807.
Отже, висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № 1420003302-0189 від 16.04.2025 року є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 та може бути покладеним в основу рішення у справі.
Статтею 12 Закону України №549-1V «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов'язком суб'єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб'єктів, зазначених у частині 3 статті 15 даного Закону.
Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний надати відповідний суб'єкт.
Тобто, саме ОСОБА_2 мав надати дозвільні документи видані Держекспортконтролем.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він не вважав переміщувані товари предметами військового призначення, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані товари мали спеціальне маркування, встановлені при проведенні експертизи.
Пунктом 6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 встановлено, що під час митного оформлення суб'єкт або іноземний суб'єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.
Дозвільні документи видані Держекспортконтролем на право переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 до митного органу не надавались, у МПВ №LМ061982293UА були відсутні.
Отже, громадянин України ОСОБА_1 здійснив пересилання з України до Великої Британії у міжнародному поштовому відправленні №LМ061982293UА товар: панелі лампові керамічні екрановані моделей: «ПЛК9-375»; «ПЛК9-346» та панелі лампові карболітові екрановані моделі «ПЛ9-370», загальною кількістю 48 штук, які мають ознаки спеціально призначених радіоелектронних компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МL11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці - Ніконова Германа Вікторовича задовольнити, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року - скасувати, прийнявши нову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме предмети, що містяться у міжнародному поштовому відправленні №LM061982293UA - «48 tube sosket», що в перекладі на українською мову означає «трубчастий ковпачок», у кількості 48 штук.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.